Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-4455/15

г. Владимир

30 июля 2015 г.

Дело N А43-33048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Коленова А.Д. по доверенности от 11.06.2015 N 6/15;

от ответчика - Сюськова Д.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Красный Якорь", открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-33048/2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (ОГРН 1025203027134, ИНН 5260100856, г. Городец Нижегородской области) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Красный Якорь" (ОГРН 1025202394238, ИНН 5257058322, г. Нижний Новгород), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АмбиТрек" (ОГРН 1125256000880/ИНН 5256109937, г. Нижний Новгород) о взыскании 12 895 662 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоремонтно-судостроительная корпорация" (далее - ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Красный Якорь" (далее - ЗАО "ТД "Красный Якорь", ответчик) о взыскании 12 895 662 руб. 85 коп., в том числе 11 449 877 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 1 445 785 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 10.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 11.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга, а также 87 478 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АмбиТрек" (далее - ООО "АмбиТрек", третье лицо).

Решением от 12.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Красный Якорь" в пользу открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" 8 661 619 руб. 08 коп., в том числе 8 561 555 руб. 90 коп. задолженности, 100 063 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 10.12.2014, проценты с суммы задолженности 8 561 555 руб. 90 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 11.12.2014 по день фактической оплаты задолженности, а также 58 756 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "ТД "Красный Якорь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель указывает, что в письме от 20.10.2014 N 2118 ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" не требовала начисления процентов на сумму задолженности, данные требования были заявлены только в доарбитражной претензии от 04.12.2014 N 2457.

Однако согласно условиям договора от 24.06.2011 N 2011-16-97-147 требования ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должны были быть заявлены и оформлены именно в виде претензии, содержащей требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 10.12.2014 - даты получения ЗАО "Торговый дом "Красный Якорь" доарбитражной претензии от 04.12.2014 N 2457, а не 21.10.2014 - даты получения письма ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" о возврате неоспариваемой части задолженности от 20.10.2014 N 2118.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами.

Не согласившись с принятым по делу решением ОАО "Судоремонтно-судостроительная корпорация" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права;

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства.

Более того, поставка данного товара опровергается также совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела:

в транспортных накладных от 18.07.2013 N 1685 и от 18.07.2013 N 1684 в графе N 7 "Сдача груза Нижегородская обл., г. Чкаловск, ул. Мира, 17" отсутствует отметка в получении груза грузополучателем, в подписанном сторонами акте сверки от 31.07.2013 товарная накладная от 18.07.2013 N 2212 отсутствует.

Одновременно указывает, что наличие оттиска печати ответчика само по себе не может свидетельствовать о получении спорного товара ответчиком. При отсутствии надлежащих доказательств получения истцом спорного товара и последующего одобрения им сделки, учитывая оспаривание ответчиком факта получения товара по названной накладной, оснований для применения положений статьи 183 ГК РФ не имеется.

Поясняет, что платежным поручением от 29.05.2013 N 1493 истец оплатил ответчику товар по ранее заключенным спецификациям по договору от 24.06.2011 N 2011-16-97-147, ошибочно оплатив больше на сумму 11 449 877 (Одиннадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что на сумму переплаты сторонами не заключалось спецификации, следовательно, сторонами не оговаривались существенные условия поставки на сумму данной оплаты (такие условия как наименование продукции, ассортимент, комплектность, количество, срок поставки).

По мнению заявителя, в силу ст. 1102 ГК РФ переплата в сумме 11 449 877 (Одиннадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек по платежному поручению N 1493 от 29.05.2013 является неосновательным обогащением ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференцсвязи, представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 2011-16-97-147, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по качеству, по цене и в сроки согласно утвержденных сторонами спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Датой поставки продукции является дата, указанная на штемпеле ж/д накладной станции отправления при ж/д отгрузке или дата подписи на документах о получении продукции при других видах отгрузки (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата может осуществляться путем полной или частичной предоплаты на основе счета отправленного факсимильной связью, зачета взаимных требований либо иными не запрещенными законодательством способами.

В спецификациях к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, сроки поставки и условия оплаты: 100% предоплата на основе счета либо 50% предварительная оплата (л.д. 34-38).

29.05.2013 по платежному поручению N 1493 в счет будущих поставок истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 85 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик поставку продукции на указанную сумму в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 11 449 877 руб. 30 коп.

20.10.2014 письмом N 2118 истец сообщил ответчику об имеющейся задолженности в размере 11 820 236 руб. 82 коп., указав, что согласно предоставленному от ЗАО "ТД "Красный Якорь" акту сверки расхождения по сумме составляют 8 561 555 руб. 90 коп., до выяснения причин данного расхождения просил ответчика в течение 5 дней со дня получения письма оплатить указанную сумму.

04.12.2014 истец направил в адрес ответчика доарбитражную претензию N 2457 с требованием в срок до 09.12.2014 оплатить сумму основного долга в размере 11 449 877 руб. 30 коп. и 1 430 041 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Заявленные требования мотивированы истцом как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, а применимы нормы, вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки.

Статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец в период с 01.01.2013 по 01.07.2014 в счет поставки продукции перечислил ответчику денежные средства в сумме 187 324 252 руб. 33 коп.

Однако, ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченной продукции исполнил не в полном объеме, его задолженность перед истцом составляет 8 561 555 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в размере 8 561 555 руб. 90 коп. возврата суммы предварительной оплаты.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен истцом с 30.05.2013, то есть с даты, следующей после перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению от 29.05.2013 N 1493 в сумме 85 000 000 руб. 00 коп., которые истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные денежные средства являются предварительной оплатой по договору.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом, требование о возврате суммы предварительной оплаты направлено истцом в адрес ответчика письмом от 20.10.2014 N 2118 и получено последним 21.10.2014.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.10.2014 по 10.12.2014.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 10.12.2014, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляет 100 063 руб. 18 коп. (8 561 555 руб. 90 коп.х8,25%/360х51 день) и далее с суммы 8 561 555 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, начиная с 11.12.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов с 30.05.2013 у суда отсутствовали в силу вышеизложенного. В то же время суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика в части определения даты начала начисления процентов с 10.12.2014 как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Дата возникновения обязанности возвратить сумму предварительной оплаты определена судом правильно, с даты получения претензии. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования об уплате процентов не изменяет дату возникновения обязанности возвратить сумму предварительной оплаты.

Доводы истца о недоказанности факта передачи товара по товарной накладной от 18.07.2013 N 2212 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Иная оценка заявителями обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2015 по делу N А43-33048/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Красный Якорь", открытого акционерного общества "Судоремонтно-судостроительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова