Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28776/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-198907/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПК "Тройка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 198907/14 по иску ООО "УютДепо" (ИНН 7736543601) к ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ООО "ТПК "Тройка") (ИНН 7106059913), ООО "ТРЦ Детский" (ИНН 7107550088), ООО "НЕО" (ИНН 7107549935), ООО "Тройка-Посад" (ИНН 7107550070), ООО "Найт" (ИНН 7107550056) о взыскании 619 056 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашутина А.К. по доверенности N 02/ППБ от 16.07.2015;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УютДепо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-промышленная компания "Тройка" (ООО "ТПК "Тройка"), ООО "ТРЦ Детский", ООО "НЕО", ООО "Тройка-Посад", ООО "Найт" о взыскании 619 056 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "Тройка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "УютДепо" (поставщик, истец) и ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА" (покупатель, ответчик) 10.06.2013 был заключен договор поставки N 26/13, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется произвести поставку товаров хозяйственно-бытового назначения, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках Договора поставки, истец поставил ответчику товар на общую сумму 256.332 руб., что подтверждается товарными накладными N N 146, 145, 144, 163, 164 от 31.01.2014, а также товар на общую сумму 306447 руб., что подтверждается товарными накладными NN 388, 389, 390 от 02.04.2014.

Согласно п. 6.9 договора, при обнаружении несоответствия количества, качества и (или) комплектности товара покупатель должен уведомить в письменном виде поставщика в срок, указанный в п. 6.4 договора, то есть не позднее 3 дней с момента получения товара на складе покупателя. Соответствующих уведомлений поставщик от покупателя не получал. Товар по всем накладным принят покупателем без претензий.

Задолженность в размере 562 779 руб. покупателем не выплачена до настоящего времени.

Между тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 02.07.2014, в соответствии с которым ООО "ТПК "Тройка" в лице генерального директора О.В. Антоновой обязалось погасить задолженность по оплате товара в срок до 31.08.2014 включительно, однако до настоящего времени ООО "ТПК "Тройка". свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

По состоянию на 24.11.2014 просрочка исполнения обязательств по оплате товара, отгруженного по накладным от 31.01.2014, со стороны ответчика составляет 231 день, по оплате товара, отгруженного по накладным от 02.04.2014, со стороны ответчика составляет 140 дней.

Таким образом, сумма долга, которую должен выплатить ответчик, составляет 562 779 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 562 779 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за неисполнение покупателем своих обязательств по оплате переданного ему товара, поставщик вправе потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Соответственно размер неустойки составляет 56 277 руб. 90 коп.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 56 277 руб. 90 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Размер и фактическая выплата заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг с ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу" от 04.09.2014, платежным поручение N 472 от 30.10.2014.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности данных расходов.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы на представителя суд правомерно признал обоснованными и отнес на ответчиков.

В связи с признанием исковых требований обоснованными судебные расходы в виде уплаченной истцом платежным поручением от 14.11.2014 N 500 государственной пошлины в размере 15 381 руб. 14 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА", ООО "ТРЦ ДЕТСКИЙ", ООО "НЕО", ООО "ТРОЙКА-ПОСАД", ООО "НАЙТ".

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА" реорганизован путем выделения. Его правопреемниками являются ООО "ТРЦ Детский" (ОГРН 1147154020936, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2014, г. Тула), ООО "Найт" (ОГРН 1147154020848, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2014, г. Тула), ООО "Тройка-посад" (ОГРН 1147154020914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.06.2014, г. Тула), ООО "Нео" (ОГРН 1147154019946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014, г. Рязань).

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ в случае выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ч. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п 1 ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 ГК РФ и абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества с ограниченной ответственностью перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Солидарную ответственность организации несут и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о переходе конкретных прав и обязанностей в связи с реорганизацией ООО "Торгово-промышленная компания "ТРОЙКА" к ООО "ТРЦ Детский", ООО "Найт", ООО "Тройка-посад", ООО "Нео", в том числе передаточный акт, разделительный баланс, и данные документы не представлены ответчиком, суд приходит к выводу о солидарной ответственности указанных лиц по данному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 по делу N А40-198907/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Тройка" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков