Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-13765/15

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 г.

Дело N А42-5986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13765/2015) ООО "Севрыбресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2015 по делу N А42-5986/2014 (судья М. В. Кучина), принятое по иску ООО "Севрыбресурс"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании 1 469 719 руб.

при участии:

от истца: Уманцева П. В. (доверенность от 13.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (ОГРН 1125190016610; ИНН 5190013460, место нахождения: 183001 Мурманская обл., г. Мурманск, тер. Рыбный Порт (Южные Причалы): далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная. д. 56; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 469 719 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением от 22.04.2015 суд взыскал со страховой компании в пользу общества 722 427 руб. 06 коп. страхового возмещения и 13 614 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 23.03.2015 N 1888/02-3 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 135-ФЗ) и Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее - Методические рекомендации). Общество считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться отчетом от 30.05.2014 N 153/180514/Д, составленным независимым оценщиком ИП Воробьевым Г. Г. по заказу истца.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.07.2013 N 83/13-МРМ, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность и предоставило истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности автомобиль марки "Renault Kerax 6х6", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О 482 МН 51.

26.07.2013 между ООО "Балтийский лизинг" и страховой компанией заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств N 031/13/0351737 в отношении предмета лизинга по риску "АВТОКаско" (далее - договор страхования).

Срок действия договора определен с 29.07.2013 по 28.07.2014.

Страховая сумма в отношении одного транспортного средства составляет 4 880 000 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 14.05.2012 N 72 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Полная гибель ТС" является ООО "Балтийский лизинг", по риску "Ущерб" - общество.

21.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Общество обратилось к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила обществу 1 350 800 руб. страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.03.2014 N 120.

Общество, посчитав сумму заниженной, обратилось к независимому оценщику ИП Воробьеву Г. Г. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету от 30.05.2014 N 153/180514/Д стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Kerax 6х6, государственный регистрационный номер О 482 МН 51, без учета износа заменяемых запасных частей составила 2 405 273 руб., величина утраты товарной стоимости - 415 246 руб. Стоимость услуг оценщика составила 35 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 1 469 719 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, определил размер ущерба на основании заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 23.03.2015 N 1888/02-3 и взыскал с ответчика 722 427 руб. 06 коп. страхового возмещения. При наличии судебной экспертизы, суд отклонил доводы истца о том, что при определении размера ущерба следует руководствоваться отчетом от 30.05.2014 N 153/180514/Д, составленным независимым оценщиком ИП Воробьевым Г. Г. по заказу истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 23.03.2015 N 1888/02-3 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Renault Kerax 6х6", 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер О 482 МН 51, учитывая повреждения, полученные в результате ДТП от 21.08.2013 (на дату ДТП) по среднерыночным ценам станций технического обслуживания в Мурманской области на дату проведения экспертизы составляет 2 009 366 руб. 27 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 1 798 290 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости составляет 91 593 руб. 46 коп.

Согласно пункту 9.1.1 Правил страхования страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное Каско" ("Хищение", "Дополнительное оборудование"), за вычетом: амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая; франшизы, если она установлена договором страхования; подлежащих уплате в период действия договора страхования страховых взносов.

Пунктом 9.1.2 Правил страхования установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации; 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации; 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации.

Суд, установив, что по условиям договора и Правил страхования стороны определили страховую сумму, а соответственно сумму страховой выплаты (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1) с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства, определив сумму подлежащего выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования (1,32 %), с учетом произведенных страховой компанией выплат взыскал с ответчика 722 427 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о несоответствии заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 23.03.2015 N 1888/02-3 требованиям Закона N 135-ФЗ и Методических рекомендаций, несостоятелен.

Проанализировав заключение эксперта от 23.03.2015 N 1888/02-3, суд апелляционной инстанции считает, что оно соответствует требованиями Закона N 135-ФЗ и является допустимым доказательством по делу.

Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта от 23.03.2015 N 1888/02-3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не согласившись с экспертным заключением, страхователь имел возможность ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.

Однако таким правом общество не воспользовалось, ходатайства о назначении повторной экспертизы, либо вызове эксперта для дачи пояснений, истцом заявлено не было. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении от 23.03.2015 N 1888/02-3, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 722 427 руб. 06 коп. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2015 по делу N А42-5986/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова