Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27176/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-37837/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-37837/15, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН 7721784065, ОГРН 1137746089755; адрес 109457, г. Москва, улица Зеленодольская, д. 17, корп.4 стр.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН 7716576983, ОГРН 5077746753673; адрес 129344, г. Москва, улица Искры, д.31, корп. 1, офис 702)

о взыскании 467 195 руб. 81 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 344 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гошля И.В. по доверенности от 18 февраля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" о взыскании задолженности по договору поставки N 0191 от 28.03.2014 в размере 452 957 руб. за товар, 14 238 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 24 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в части взыскания 452 957 руб. основного долга, 14 238 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании основного долга и неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 329 707 руб. основного долга и 10 872 руб. 72 коп. неустойки.

При этом заявитель жалобы указал, что факт поставки товара по товарной накладной N 141231 от 27.05.2014 на сумму 123 250 руб. не подтвержден материалами дела, поскольку указанная товарная накладная подписана лицом, не являющимся представителем ответчика, доверенность на принятие товара от имени ответчика указанного в накладной лица в материалы дела не представлена, факт последующего одобрения получения товара по указанной накладной ответчиком не подтвержден.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2014 г. между ООО "Гефест" (поставщик) и ООО "Альфа Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 0191, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а ООО "Альфа Строй" (покупатель) - принять и оплатить поставленную продукцию.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными N N 141231 от 27.05.2014 г., 141181 от 22.05.2014 г., 230 от 01.05.2014 г., 243 от 07.05.2014 г., 228 от 01.05.2014 г., 205/2 от 17.04.2014 г., 205/1 от 17.04.2014 г., 186 от 11.04.2014 г., 156 от 04.04.2014 г., 152 от 03.04.2014 г., 131 от 31.03.2014 г., 126/1 от 28.03.2014 г.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало. Представленные накладные позволяют определить наименование и количество поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату товара произвел лишь частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 452 957 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 5.3. договора поставки N 0191 от 28.03.2014 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за период с 08.05.2014 г. по 18.02.2015 г. в сумме 14 238 руб. 81 коп., представлен расчёт.

Истец заявил требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается истцом заключенным с ООО "Бизнес-Консалт" договором N 01/15-юр от 18.02.2015 г., платежным поручением N 144 от 26.02.2015 г. на сумму 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, п. 20 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 августа 2004 г. N 82 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд первой инстанции иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора, товарных накладных и актов ответчик не оспаривал, заявлений о фальсификации ответчиком суду не заявлено, размер поставленного товара и стоимость оказанных услуг ответчик также не оспаривал; что ответчиком не заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика в установленном законом порядке о фальсификации товарной накладной N 141231 от 27.05.2014 не заявил (имеется штамп ответчика), в судебные заседания для осуществления предусмотренных ст. 161 АПК РФ действий не является, не оспаривает факт того, что принявшее по месту нахождения ответчика товар лицо является его сотрудником, то есть его полномочия явствовали из обстановки.

При этом ответчик не исполняет требования АПК РФ и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной, из чего следует вывод о подаче апелляционной жалобы исключительно в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания процесса, учитывая незначительность подлежащей взысканию госпошлины.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-37837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская