Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-3900/15

город Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А08-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от районного отдела УФССП N 1 по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Фолкон": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу N А08-2138/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис" к УФССП по Белгородской области районный отдел N 1 (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо: ООО "Фолкон",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Белэлектроцентр-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к районному отделу N 1 УФССП по Белгородской области о признании действия судебного пристава-исполнителя РОСП N1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Панковой Е.А. по наложению ареста на имущество должника - ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис" - здание АБК С0000222 нежилое помещение, 237,3 кв.м.- конторское, номер на поэтажном плане: 2 этаж: 1-8, 22-25, кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1005/БЗ незаконными и отмене наложенного ареста по акту от 17.03.2015.

Дело рассматривалось с участием заинтересованного лица - ООО "Фолкон".

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Закрытое акционерное общество "Белэлектроцентр-Сервис" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что здание АБК С0000222 нежилое помещение, 237,3 кв.м.- конторское, номер на поэтажном плане: 2 этаж: 1-8, 22-25, кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1005/БЗ зарегистрировано на праве собственности за физическим лицом Рыбка Д.В., который не является должником по имеющимся требованиям Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 26.12.2014 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП Восточного округа г.Белгорода поступил исполнительный лист от 15.14.2014 серии АС N 005431297, выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с должника ЗАО "Белэлектроцентр-Сервис" в пользу взыскателя ООО ООО "Фолкон" - 5 608 233 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 041 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 было возбуждено исполнительное производство N 55208/14/31007-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

17.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста.

Считая акт о наложении ареста незаконным, Закрытое акционерное общество "Белэлектроцентр-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника не нарушают прав должника т.к. по акту о наложении ареста от 17.03.2015 арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом с правом беспрепятственного пользования этим имуществом. Тем самым, должник ничем не ограничен в пользовании имуществом по своему усмотрению.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного Закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части 1 предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Очередность, установленная статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определена для обращения взыскания на имущество должника, но не для наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В своем заявлении и жалобе заявитель указывает, что у него имеется имущество предыдущих очередей, на которое может быть наложено взыскание.

Как следует из материалов дела, перечня такого имущества и подтверждающих документов на него должник не представил ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Арест был наложен с целью сохранности имущества, а не для последующей его реализации, поэтому существенного нарушения прав и законных интересов должника в данном случае допущено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было принято к вниманию, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31 АА 620792 (л.д.40) спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности физическому лицу - Рыбка Дмитрию Викторовичу по договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2004.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Несмотря на то, что, накладывая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель не выяснил его принадлежность третьим лицам, заявитель не доказал, каким образом наложение ареста на не принадлежащее ему имущество нарушает его права и законные интересы в рамках настоящего спора.

При этом, лицо-правообладатель спорного объекта недвижимости (Рыбка Д.В.), полагающий, что оспариваемыми действиями пристава ущемляется его право собственности, имеет право обратиться в суд с заявлением об исключением имущества из под ареста.

Таким образом, отсутствует наличие одновременно двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Общества.

С учетом изложенного, поскольку Обществом не доказано нарушение его законных прав и интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 г.Белгорода УФССП по Белгородской области Панковой Е.А. по наложению ареста на здание АБК С0000222 нежилое помещение, 237,3 кв.м.- конторское, номер на поэтажном плане: 2 этаж: 1-8, 22-25, кадастровый номер 31:16:00:00:22999/3/23:1005/Б, принадлежащее Рыбка Д.В., требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу N А08-2138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта