Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-7835/15 (ключевые темы: нежилые помещения - видеоконференц-связь - обращение взыскания на заложенное имущество - временный управляющий - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-7835/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

дело N А49-8249/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадрина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

до и после перерыва без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу временного управляющего Чернышова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2015 по делу N А49-8249/2014 (судья Корниенко Д.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Жулябиной Галины Петровны к индивидуальному предпринимателю Глебову Михаилу Юрьевичу, третье лицо: временный управляющий Чернышов Алексей Васильевич о взыскании 22 797 593 руб. 11 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жулябина Галина Петровна (далее - истец, ИП Жулябина Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Глебову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Глебов М.Ю.) о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2012 в сумме 22 797 593,11 руб., в том числе 17 000 000 руб. - долг, 5 797 593,11 руб. - проценты за пользование займом.

Также истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 19.03.2013 с установлением продажной цены 15 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что рыночную стоимость незавершенных строительством объектов недвижимости невозможно определить по причине отсутствия их фактического местоположения, просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере, установленном заключением эксперта N 1275/16 от 16.01.2021 в сумме 11 392 967 руб. только в отношении нежилого здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером 58-58-01/070/2007-667; земельного участка площадью 1588 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03012004:25 и земельного участка площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03012004:126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий Чернышов Алексей Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Глебова Михаила Юрьевича в пользу ИП Жулябиной Галины Петровны взыскано 22 797 59,11 руб., в том числе, долг в сумме 17 000 000 руб., проценты в размере 5 797 593,11 руб., а также 136 987 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено произвести исполнение взыскания путем реализации с публичных торгов нежилого здания площадью 34,6 м2, кадастровый номер: 58-58-01/070/2007-667, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Курская, 76, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 224 020 руб.; земельного участка общей площадью 1588 м2, кадастровый номер 58:29:03012004:25, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Курская, 76, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 492 163,20 руб.; земельного участка общей площадью 2000 м2, расположенного по адресу: относительно ориентира, установленного в районе пересечения ул. Курская и ул. Окружная, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, кадастровый номер 58:29:03012004:126, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 398 190,40 руб.

Временный управляющий Чернышов А.В. не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела по жалобе Чернышова А.В., по ходатайству последнего, было назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В связи с неявкой в Арбитражный суд Пензенской области лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2015 был объявлен перерыв до 16 час 00 мин 23.07.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, рассмотрение дела продолжено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156, 266 АПК РФ.

До принятия судебного акта от временного управляющего Чернышова А.В. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно статье 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы подписан арбитражным управляющим Чернышовым А.В., полномочия которого подтверждены определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2014 по делу N А49-10920/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Поскольку временный управляющий Чернышов А.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что последствия отказа от апелляционной жалобы временному управляющему известны и понятны.

В соответствии со статьей 265, пунктом 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц.

Проверив указанный отказ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, судом апелляционной инстанции принимается, производство по жалобе подлежит прекращению на основании статей 150, 265 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением заявителем оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьей 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ временного управляющего Чернышова Алексея Васильевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2015 по делу N А49-8249/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина