Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6691/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А12-11175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации-товарищество собственников жилья "ДУ N 2-"Тексер", ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 по делу N А12-11175/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению некоммерческой организации-товарищество собственников жилья "ДУ N 2-"Тексер", ОГРН 1073400003852, ИНН 3446024050 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Сагай Валерий Александрович (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ДУ N 2-"Тексер" (далее - заявитель, ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер", товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2015 года N 1467, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Сагай Валерий Александрович (далее - Сагай В.А.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N N 91503-91506 о вручении почтовых отправлений 03, 06, 08 июля 2015 года. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 июня 2015 года размещено на сайте суда в сети Интернет 01 июля 2015 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер" проверки Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области выявлено административное правонарушение, совершенное ТСЖ "ДУ N 2 -"Тексер" в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года, выразившееся в нарушении порядка ценообразования платы за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества, повлекшее обман потребителя - Сагай В.А.

В ходе проверки установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "ДУ N 2- "Тексер" (протокол от 01 июля 2010 года N 24) утвержден размер платы членов товарищества на содержание и ремонт 1 кв.м. общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер", в размере 13,99 руб./кв.м.

Из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Сагай В.А., проживающему по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Волгоградская, д. 1/8, кв. 1, за апрель 2014 установлено, что товарищество выставило плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,26 руб/кв.м: вывоз ТБО - 2,33 руб/кв.м + содержание общего имущества - 11,34 руб/кв.м + ТО ВДГО - 0,07 руб/кв.м + ТО домофона - 0,52 руб/кв.м. в связи с чем, допустило обман потребителя Сагай В.А. на общую сумму 18,09 руб., тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством.

Решением общего собрания членов ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер" (протокол от 25 апреля 2014 года N 41) установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 19,49 руб/кв.м.

Из содержания квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Сагай В.А., проживающему по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Волгоградская, д. 1/8, кв. 1, за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года следует, что товарищество выставляло плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,41 руб./кв.м.: вывоз ТБО - 2,23 руб./кв.м. + содержание общего имущества - 19,49 руб./кв.м. + ТО ВДГО - 0,07 руб./кв.м. + ТО домофона - 0,52 руб./кв.м., в связи с чем, допустило обман потребителя Сагай В.А. на общую сумму 1 593,21 руб., тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством.

Товарищество о времени и месте составления протокола уведомлено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06/06-07-762-15 от 20 января 2015 года получено 21 января 2015 года лично председателем правления товарищества.

05 февраля 2015 года по выявленному факту заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ТСЖ "ДУ N 2- "Тексер", в отсутствие представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 1467 по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ.

Товарищество о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом. Извещение N 06/06-07-2099-15 от 06 февраля 2015 года получено товариществом 12 февраля 2015 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области 26 февраля 2015 года и принято постановление N 1467 о привлечении товарищества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, полагая, что Товарищество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности событий административных правонарушений, наличия в действиях заявителя составов вмененных ему административных правонарушений, отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверив полномочия принявшего постановление по делу об административном правонарушении, правильно пришел к выводу что оспариваемое постановление принято Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Так, в соответствии с Положением "О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.ст. 14.6, 14.7 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, - состава административного правонарушения, в том числе установление вины.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции установил, что действия предприятия, как они описаны в постановлении по делу об административном правонарушении образуют событие и состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 14.6 и ст. 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, характеризуется действиями и выражается в начислении и взимании платы, установленной с нарушением порядка ценообразования, за определенные услуги, оказанные потребителю в конкретный период.

В соответствии с ст. 14.7 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из диспозиции указанной ст. 14.7 КоАП РФ следует, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета потребителей при реализации товара (работы, услуги), введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как правильно установил суд первой инстанции, решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "ДУ N 2-"Тексер", оформленным протоколом N 24 от 01 июля 2014 года, установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 13,99 руб/кв.м.

В результате анализа квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер" жильцу кв. 1 д. 1/8 по ул. Волгоградская г. Волгоград за апрель 2014 установлено, что Товарищество выставляло плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,26 руб/кв.м: вывоз ТБО - 2,33 руб/кв.м + содержание общего имущества - 11,34 руб/кв.м + ТО ВДГО - 0,07 руб/кв.м + ТО домофона - 0,52 руб/кв.м., в связи с чем обман потребителя в апреля 2014 года составил 18,09 руб.

Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "ДУ N 2-"Тексер" - собственников помещений многоквартирных домов N N 1/5, 1/6, 1/8, 1/9 по ул. Волгоградская, домов NN 17, 19, 21, 54 по ул. В.Терешковой г. Волгограда, оформленным протоколом N 41 от 25 апреля 2014 года, утвержден размер обязательных платежей и взносов членов товарищества: утвержден размер платы членов Товарищества на содержание и текущий ремонт 1 кв. м. общей площади общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ "ДУ N2-"Тексер", в размере 19,49 руб./кв.м.

Из платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предъявленных потребителю Сагай В.А., проживающему по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Волгоградская, д. 1/8, кв. 1, за период с мая 2014 года по декабрь 2014 года следует, что товарищество выставляло плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22,41 руб./кв.м.: вывоз ТБО - 2,23 руб./кв.м. + содержание общего имущества - 19,49 руб./кв.м. + ТО ВДГО - 0,07 руб./кв.м. + ТО домофона - 0,52 руб./кв.м., в связи с чем, допустило обман потребителя Сагай В.А. на общую сумму 1 593,21 руб., тем самым нарушен порядок ценообразования, установленный действующим законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном ломе включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (ч. 4 ст. 145 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил, а также в силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе вывоз ТБО.

В силу п.п. "д" п. 11 Правил, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов входит в содержание общего имущества.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу п. 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п.8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 31 Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Одним из способов установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений является принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Исходя из выше приведенных норм, следует, что услуги по обслуживанию домофонного оборудования, сбор и вывоз ТБО, ТО ВДГО должны оказываться товариществом собственникам в обязательном порядке. Отсутствие данных статей в смете не является основанием для выставления их дополнительно к оплате в платежных документах, помимо той платы, которая установлена собственниками.

Размер платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, сбор и вывоз ТБО, ТО ВДГО отдельно от платы за содержание и ремонт жилых помещений не установлен собственниками ни на одном общем собрании.

Факт совершения ТСЖ "ДУ N 2-"Тексер" административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом проверки от 20 января 2015 года N 1940, копиями квитанций, протоколами общих собраний членов ТСЖ "ДУN2"Тексер" N 24 от 01 июля 2010 года, N 41 от 25 апреля 2014 года.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено при наличии доказательств надлежащего извещения товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Постановление о привлечении товарищества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности, случайном характере совершения вмененных правонарушений, доводы Товарищества позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил, в чем и заключается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основание для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ДУ N 2-"Тексер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 по делу N А12-11175/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации-товарищество собственников жилья "ДУN2-"Тексер" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова