Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 19АП-3808/15

город Воронеж

30 июля 2015 г.

Дело N А35-340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Цирульниковой Натальи Николаевны: Тимофеев К.К., доверенность от 26.06.2015;

от Администрации города Курска в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: Лысенко С.С., представителя по доверенности от 27.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Кастыкина Алексея Феликсовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цирульниковой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу N А35-340/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Цирульниковой Натальи Николаевны к Администрации города Курска в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций о признании незаконным решения Конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 4 заседания Конкурсной комиссии по вопросам признания участников конкурса уклонившимися от заключения договора от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цирульникова Наталья Николаевна (далее - ИП Цирульникова Н.Н., индивидуальный предприниматель, заявитель, ОГРНИП 314463233700081, ИНН 462004501480) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом N 4 заседания конкурсной комиссии по вопросам признания участников конкурса уклонившимися от заключения договора от 13.01.2015 в части признания победителя конкурса ИП Цирульниковой Н.Н. по лотам N N 18,20,21,22,24 уклонившейся от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; взыскании с заинтересованного лица расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, ИП Кастыкина Алексея Феликсовича.

Решением суда от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Цирульникова Наталья Николаевна Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель, признанная победителем конкурса и направившая подписанные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по выигранным лотам организатору конкурса в установленный п. 9.4 конкурсной документации срок, имеет безусловное право на заключение указанных договоров именно с нею, и не может быть признана уклонившейся от заключения договоров на основании п. 9.6 конкурсной документации. Ненадлежащее выполнение заявителем требований п. 9.4 конкурсной документации в части перечисления организатору конкурса суммы, указанной в заявке, не лишает последнего права требовать от победителя конкурса полной оплаты заявок, в том числе в судебном порядке. Доказательств обращения организатора конкурса к победителю с требованием оплатить заявки в полном объеме, суду не представлено.

В судебное заседание Администрация города Курска в лице Конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ИП Кастыкин Алексей Феликсович не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации города Курска от 11.11.2014 N 4367 был объявлен открытый конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 1.3 Конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - конкурсная документация), утвержденной постановлением Администрации города Курска от 11.11.2014 N 4367, организатором конкурса является Комитет архитектуры и градостроительства города Курска. В соответствии с п. 1.10 конкурсной документации подготовка и проведение конкурса осуществляется организатором торгов, проведение конкурса - конкурсной комиссией.

В соответствии с протоколом от 23.12.2014 N 3 заседания конкурсной комиссии по вопросам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победителем конкурса по лотам N N 18,20,21,22,24 была признана ИП Цирульникова Н.Н.

30.12.2014 заявителем в адрес конкурсной комиссии были направлены экземпляры договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно выигранным лотам.

12.01.2015 платежными поручениями N N 1, 2, 3, 4, 5 ИП Цирульниковой Н.Н. произведены перечисления денежных средств в размере 15000 руб. по каждому из выигранных лотов в качестве платы за право заключения договоров.

Платежными поручениями N N 6, 7 от 20.01.2015 Предприниматель перечислила денежные средства в оставшейся части по лотам N 20, N21.

22.01.2015 посредством почтового отправления ИП Цирульниковой Н.Н. был получен протокол от 13.01.2015 N 4 заседания конкурсной комиссии по вопросам признания участников уклонившимися от заключения договора.

В соответствии с п.1 Решения конкурсной комиссии ИП Цирульникова Н.Н. была признана уклонившейся от подписания договоров по лотам N N 18,20,21,22,24.

Согласно п. 2 указанного решения, предложения конкурсной комиссии по заключению договоров по лотам N N 18,20,21,22, направлены ИП Кастыкину А.Ф., заявке которого был присвоен второй номер.

Конкурс в отношении лота N 24 признан несостоявшимся по причине признания единственного участника ИП Цирульниковой Н.Н. уклонившимся от заключения договора (п. 3 Решения конкурсной комиссии). Основанием для признания Предпринимателя уклонившейся от заключения договоров, согласно протоколу N 4 от 13.01.2015, послужил пункт 9.6 конкурсной документации.

Считая решение конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности по вопросам признания участников уклонившимися от заключения договора от 13.01.2015 незаконным, Индивидуальный предприниматель Цирульникова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был нарушен порядок и сроки оплаты за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Так, в силу п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 2 статьи 2 Положения о порядке подготовки и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на зданиях, на недвижимом имуществе и прочих объектах, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Администрации г. Курска от 11.11.2013 N 3934 (далее - Положение), организатор торгов - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Согласно пункту 1 статьи 6 Положения для проведения торгов создается конкурсная или аукционная комиссия.

Состав конкурсной комиссии утверждается правовым актом Администрации города Курска, аукционной - локальным актом организатора торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсная комиссия образована постановлением Администрации города Курска от 11.11.2014 N 4367 "О проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

В силу пункта 8.7 Конкурсной документации победителю конкурса по соответствующей конкурсной позиции задаток засчитывается в счет оплаты за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 9.4 Конкурсной документации установлено, что победитель конкурса обязан произвести плату за право заключения договора в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе, и передать Организатору конкурса подписанный договор не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней после подведения итогов конкурса и оформления протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, пунктом 9.4 конкурсной документации установлены императивные требования к победителю конкурса по подписанию и передаче организатору конкурса договор, а также оплате за право заключения договора в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.

Указанный пункт конкурсной документации предусматривает ограничение срока, в течение которого предусмотрено выполнение данных условий - не позднее, чем через 20 (двадцать) календарных дней после подведения итогов конкурса и оформления протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Требования конкурсной документации в данном случае предусматривают наличие одновременно двух условий: подписание договора не позднее чем через 20 (двадцать) календарных дней после подведения итогов конкурса и оплату за право заключения договора в размере, указанном в заявке на участие в конкурсе.

Иное толкование требований конкурсной документации приведет к затягиванию организационной процедуры проведения конкурса и может причинить организатору торгов негативные последствия.

Как верно было указано судом первой инстанции, с учетом положений п. 9.4. Конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заявитель обязан был исполнить свои обязательства до 12.01.2015.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом области, в соответствии с протоколом от 23.12.2014 N 3 заседания конкурсной комиссии по вопросам рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победителем конкурса по лотам N N 18,20,21,22,24 была признана ИП Цирульникова Н.Н.

Цена за право заключения договоров, предложенная заявителем в заявке на участие в конкурсе составила: по лоту N 18 - 360000 руб., по лоту N 20 - 501000 руб., по лоту N 21 - 501000 руб., по лоту N 22 - 485000 руб., по лоту N 24 - 360000 руб.

По лотам N N 18,20,21,22,24 ИП Цирульникова Н.Н. 15.12.2014 произвела оплату задатков:

- по лоту N 18 произведена оплата по платежному поручению N 10 от 15.12.2014 в размере 33690 руб.;

- по лоту N 20 произведена оплата по платежному поручению N 10 от 15.12.2014 в размере 37380 руб.,

- по лоту N 21 произведена оплата по платежному поручению N 2 от 15.12.2014 в размере 37380 руб.;

- по лоту N 22 произведена оплата по платежному поручению N 6 от 15.12.2014 в размере 37380 руб.;

- по лоту N 24 произведена оплата по платежному поручению N 8 от 15.12.2014 в размере 37380 руб.

12.01.2015 платежными поручениями N N 1, 2, 3, 4, 5 ИП Цирульниковой Н.Н. произведены перечисления денежных средств в размере 15000 руб. по каждому из выигранных лотов в качестве платы за право заключения договоров (т.1 л.д. 67-71).

20.01.2015 платежными поручениями N N 6, 7 Предприниматель перечислила денежные средства в оставшейся части по лотам N 20, N21 (т.1 л.д. 72-73).

Как подтверждается материалами дела, по состоянию на 13.01.2015, согласно справке о перечислении в бюджет от 13.01.2015 (т.1 л.д. 143), сведения о поступлении платежей за право заключения договоров по вышеуказанным лотам от ИП Цирульниковой Н.Н. в размере, предусмотренном конкурсной документацией, не значились.

Таким образом, поскольку оплата за право заключения договора в полном размере произведена не была, 13.01.2015 на заседании конкурсной комиссии по вопросам признания участников уклонившимися от заключения договора в соответствии с п. 1 Решения конкурсной комиссии ИП Цирульникова Н.Н. была признана уклонившейся от подписания договоров по лотам N N 18,20,21,22,24.

Протокол от 13.01.2015 N 4 заседания конкурсной комиссии был получен Предпринимателем 22.01.2015.

Согласно п. 2 указанного решения, предложения конкурсной комиссии по заключению договоров по лотам N N 18,20,21,22, направлены ИП Кастыкину А.Ф., заявке которого был присвоен второй номер.

Конкурс в отношении лота N 24 признан несостоявшимся по причине признания единственного участника ИП Цирульниковой Н.Н. уклонившейся от заключения договора (п. 3 Решения конкурсной комиссии).

Как следует из материалов дела, замечаний по процедуре организации и проведения конкурса у заявителя не имеется, решение, оформленное протоколом от 23.12.2014 N 3 заседания конкурсной комиссии, им не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств за право заключения договоров в размере, не соответствующем заявке на участие в конкурсе, заявителем не опровергается.

Принятие решения о признании победителя торгом уклонившимся от заключения договоров не противоречит положениям законодательства и законодательства г. Курска, регулирующего порядок проведения спорного конкурса.

Как верно было отмечено судом области, подавая заявку на участие в конкурсе, ИП Цирульникова Н.Н., при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была понимать, что не позднее 12.01.2015 она должна выполнить свои обязательства: подписать договоры и полностью произвести оплату за право заключения договоров.

Вместе с тем, обязательства, императивно установленные в п.9.4 конкурсной документации, были выполнены в части направления организатору конкурса договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в то время как обязанность по оплате за право заключения договоров по трем лотам в полном объеме не была исполнена, а по двум лотам оплата за право заключения договора произведена позже установленного срока.

Доказательств соблюдения требований п. 9.4 конкурсной документации в полном объеме и в установленный срок ни при рассмотрении дела в суде области, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что заявитель, признанная победителем конкурса и направившая подписанные договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по выигранным лотам организатору конкурса в установленный п. 9.4 конкурсной документации срок, имеет безусловное право на заключение указанных договоров именно с нею, и не может быть признана уклонившейся от заключения договоров на основании п.9.6 конкурсной документации, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и конкурсной документации.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом платежным поручением N 28 от 15.06.2015 была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2015 по делу N А35-340/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта