Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-7213/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А70-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7213/2015) общества с ограниченной ответственностью "МАСОН" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2015 года по делу N А70-886/2015 (судья Минеев О.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСОН" (ОГРН 1127232065333, ИНН 7204184260) к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" (ОГРН 1127232029154, ИНН 7202232769) о взыскании задолженности по договору субподряда N515 от 28.02.2014 в размере 150000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3010,85 рублей, судебных расходов в размере 30000,00 рублей за оказание юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" - представитель Кремер О.В. (по доверенности N 8 от 25.05.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Масон" (далее - ООО "Масон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" (далее - ООО "Брусника констракшн-Тюмень", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 515 от 28.02.2014 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2015 года по делу N А70-886/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Масон" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствуют доказательства, обосновывающие уборку и вывоз мусора на сумму 150 000 руб. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании процентов.

ООО "Брусника констракшн-Тюмень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Масон".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Брусника констракшн-Тюмень" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ООО "Масон" (субподрядчик) и ООО "Брусника констракшн-Тюмень" (генеральный подрядчик) 28.02.2014 заключен договор субподряда N 515, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов произвести работы по внутренней отделке квартир и мест общего пользования - грунтовка и штукатурка стен гипсовыми смесями секций 1.1, 1.2, 1.3 на объекте: "Жилой дом ГП-1. Комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями и подземными паркингами в границах улиц Одесская - 50 лет Октября в г.Тюмень", а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ за соответствующий период, определенный пунктом 8.1 договора, производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой (форма КС-3) за данный период пропорционально объемам выполненных работ.

Как указывал истец в исковом заявлении, ООО "Масон" выполнены работы на сумму 5 171 938 руб. 50 коп., из которых, по утверждению истца, ответчиком было оплачено 5 050 750 руб. В дальнейшем сумма задолженности истцом была увеличена с 121 188 руб. 50 коп. до 150 000 руб. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 5 171 938 руб. 50 коп. Предметом настоящего спора являются работы, включенные в акт КС-2 от 31.07.2014 N 3 на сумму 850 516 руб. 88 коп., подписанный сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Между тем, в процессе выполнения работы по договору истцом было допущено неисполнение предусмотренных в нем обязательств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не были исполнены обязательства в части обеспечения складирования мусора в специально отведенные места, уборки территории после завершения строительства, вывоза строительного мусора. Данные обязательства предусмотрены пунктом 5.2.4 договора.

В пункте 2.2 договора установлено, что стоимость работ, помимо вознаграждения субподрядчика, включает компенсацию всех необходимых для выполнения работ издержек субподрядчика, в том числе накладные расходы, стоимость содержания строительной площадки, монтаж и демонтаж временных сооружений, включая доставку оборудования и материалов до объекта, транспортные расходы, расходы на ГСМ, уборку территории после завершения строительства, вывоз строительного мусора, уборку и чистку объекта и другие необходимые расходы в соответствии с проектно-сметной документацией. Таким образом, стоимость всех предусмотренных издержек и расходов истца в рамках договора была оплачена ответчиком в составе стоимости работ.

Неисполнение истцом обязательств по пункту 5.2.4 зафиксировано в акте от 22.07.2014. Акт составлен в присутствии представителя истца - директора Ильичева С.П., который отказался от подписания указанного акта, о чем сделана соответствующая отметка представителями ответчика.

Указанный акт проверки с прилагаемыми бухгалтерскими документами был направлен в адрес истца, что подтверждается текстом претензии ООО "Масон" от 21.10.2014.

Впоследствии истцу был направлен счет на оплату стоимости уборки этажей и вывоза мусора в размере 150 000 руб. Истец указанный счет не оплатил, что явилось основанием для оплаты расходов ответчика за счет гарантийной суммы, предусмотренной договором (5 % от стоимости выполненных работ составляет 258 596 руб. 93 коп.).

Таким образом, истец был своевременно уведомлен об указанных недостатках, его представитель присутствовал при составлении акта, но отказался от подписания. Каких-либо действий по оспариванию акта истец не совершил (до момента составления претензии от 21.10.2014), равно как и не возражал на полученный 01.08.2014 счет ответчика на возмещение расходов.

Оспаривая правомерность настоящего акта, податель жалобы ссылается на составление его в одностороннем порядке ответчиком, а также на подписание после составления акта о выявленных недостатках от 22.07.2014 акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 3 без указания выявленных замечаний.

Однако факт составления акта от 22.07.2014 без участия представителей истца последним не доказан. В тексте акта имеется оговорка об отказе представителя ООО "Масон" Ильичева С.П. от подписи. Равно как не имеется относимых и допустимых доказательств того, что указанный акт изготовлен позднее 22.07.2014.

Заявления о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Тот факт, что после выявления недостатков, зафиксированных в акте от 22.07.2014, заказчик без замечаний подписал акт КС-2 от 31.07.2014 N 3, не свидетельствует о недостоверности акта о фиксации недоделок. Выявленные заказчиком недостатки касаются уборки этажей и вывоза мусора, тогда как работы, включенные в унифицированный акт формы КС-2 от 31.07.2014 N 3, заключаются в штукатурке стен и оконных откосов гипсовой смесью. В акт КС-2 работы по уборке мусора отдельной строкой не включены. В связи с чем заказчик, подписав акт КС-2 от 31.07.2014 без замечаний, не лишен возможности предъявлять претензии по качеству выполненных работ, в том числе тех, которые включены в стоимость всех работ по договору (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 5.2.6 договора в случае отказа субподрядчика от составления или подписания рекламационного акта генеральный подрядчик вправе устранить недостатки путем привлечения третьих лиц либо своими силами, с возмещением своих расходов за счет субподрядчика. Оплата расходов генерального подрядчика производится за счет гарантийной суммы, предусмотренной в пункте 4.3 договора (в течение установленного периода) или на основании счета, выставленного субподрядчику.

Условие об удержании гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ предусмотрено пунктом 4.3 договора. Тот факт, что в акте КС-2 от 31.07.2014 N 3 сумма гарантированного удержания отдельной строкой не указана, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об иной квалификации удерживаемой ответчиком суммы. Право на удержание согласовано сторонами в договоре, оно и было реализовано ООО "Брусника констракшн-Тюмень" путем неоплаты истцу 5% от общей стоимости работ по договору.

Согласно пункту 6.4.2 договора субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный с генеральным подрядчиком срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества. В случае если субподрядчик не устранит выявленные недостатки в согласованный срок генеральный подрядчик вправе устранить их самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц. Все расходы, связанные с устранением недостатков в Работах, должны оплачиваться субподрядчиком по представленным счетам генерального подрядчика, а в случаях неоплаты расходы возмещаются путем удержания генеральным подрядчиком соответствующих сумм из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме подлежащих устранению недостатков, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы устранения недостатков, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 по делу N А53-26030/2010, от 23.07.2013 по делу N А40-131858/11-56-1157, от 10.07.2012 по делу N А33-7136/2011).

Кроме того, оплата гарантийной суммы производится по завершении работ, по истечении трех месяцев с даты подписания сторонами последнего из актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и при условии подписания сторонами акта приема всех выполненных работ на объекте по форме приложения N 2 к договору (пункт 4.3 договора).

Акт приема всех выполненных работ на объекте предоставляется субподрядчиком генеральному подрядчику по истечении предусмотренного договором трехмесячного срока (пункт 8.1 договора). Указанный акт в материалы дела не представлен, в связи с чем у ответчика имеются основания не производить оплату суммы гарантийного удержания.

В подтверждение факта устранения недостатков путем привлечения сторонних организаций ответчиком в материалы дела представлен расчет затрат на уборку строительного мусора и лишнего материала (100 000 руб.), а также затраты на вывоз мусора (50 000 руб.), осуществленный ООО "ДРСУ-7" по договору об оказании услуг от 01.04.2014 N 752.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая зачтенную заказчиком сумму, доказательств того, что ответчиком затраты на уборку мусора завышены, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно удержал сумму своих расходов на устранение недостатков, допущенных истцом при выполнении договора субподряда N 515 от 28.02.2014 из суммы, составляющей гарантийное удержание по договору.

Помимо этого, по утверждению истца, ответчиком допущена просрочка в оплате задолженности, вследствие чего к нему подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные правилами статьи 395 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Однако судом первой инстанции не учтено, что задолженность ООО "Брусника констракшн-Тюмень" в размере 6 604 руб. 50 коп. (из предъявленной истцом суммы долга 156 604 руб. 50 коп.) оплачена ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора судом - 03.03.2015.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности в размере 6 604 руб. 50 коп., в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.08.2014 по 25.12.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 125 руб. 21 коп.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму 150 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обязательство исполнено ответчиком 01.08.2014 (в момент уведомления истца о проведенном зачете) до начала периода просрочки, заявленного ООО "Масон" в иске.

Помимо этого, ООО "Масон" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

В качестве доказательств в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО "Масон" представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2014, расходно-кассовый ордер N 10 от 25.12.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 36, 72).

По условиям заключённого договора от 25.12.2014, исполнитель (ООО "Консалтинговая Компания "Прецедент") обязался оказывать юридические услуги, а именно принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом (3 000 руб.), проконсультировать клиента по интересующим его вопросам (1000 руб.), подготовить в интересах клиента письмо-претензию (2000 руб.), составить и подготовить документы по исковому заявлению к ООО "Брусника констракшн-Тюмень" о взыскании задолженности в размере 124 129 руб. 35 коп. и направить её ответчику заказным письмом (5000 руб.), представлять его законные права и интересы в Арбитражном суде Тюменской области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

ООО "Масон" представленными суду документами подтвердило размер судебных расходов на оплату услуг представителя и факт их несения.

Однако расходы по принятию и ознакомлению с документами, предоставленными клиентом (3 000 руб.), консультация клиента (1 000 руб.), подготовка в интересах клиента письма-претензии (2 000 руб.), включенные в пункт 1.1. договора, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку понесены истцом до рассмотрения дела в суде и относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Доводы ООО "Брусника констракшн-Тюмень" о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая возражения против разумности, также представляет доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора оказал заказчику услуги по представлению его интересов в суде.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции, ООО "Брусника констракшн-Тюмень" не представило доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Представленными в материалы дела прайс-листами юридических компаний не установлены фиксированные расценки, предусматривается лишь минимальный размер гонораров за оказание юридических услуг, который может быть конкретизирован сторонами непосредственно при заключении договора исходя из обстоятельств дела.

Данные документы нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Выбор конкретных юридических фирм ответчиком не обоснован. Поэтому представленные прайс-листы других юридических фирм сами по себе не могут подтверждать чрезмерность расходов применительно к настоящему делу.

Стоимость определена за комплекс услуг, выполнение которого в целом подтверждается материалами дела, о чем указано выше.

При таких обстоятельствах с ООО "Брусника констракшн-Тюмень" в пользу ООО "Масон" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований (0,09%) в сумме 21 руб. 60 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2015 года по делу N А70-886/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брусника констракшн-Тюмень" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Масон" 125 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 руб. 60 коп. судебных издержек на представителя, 4 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих