Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6347/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-81991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантекс": представитель не явился, извещен;

от акционерного общества "ЮниКредит Банк": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛАСТ": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЦЕНТР": представитель не явился, извещен;

от Аванесова Андроника Александровича: представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" Панченко Д.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-81991/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авантекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" (ООО "Авантекс", ИНН 3303006991, ОГРН 1023302952474) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

12 марта 2015 года в Арбитражный суд Московской области обратилось акционерное общество "ЮНИКРЕДИТ БАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности по соглашениями о предоставлении кредита N 001/0692L/12 и N 001/0691L/12 от 12 сентября 2012 года в общем размере 493 357 910 руб. 81 коп., из которых 458 466 548 руб. 99 коп. составляют основной долг, 34 850 848 руб. 90 коп. проценты за пользование кредитом, а 512 руб. 92 коп. штрафные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 001/1706Z/12 от 24.09.2012 г. и договорам залога N 001/1758Z/12 и N 001/1773Z/12 от 17.09.2012 г.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди требования по соглашению о кредитовании расчетного счета юридического лица N 001/0084L/13 от 06.02.2013 в размере 51 852 540 руб. 71 коп., в том числе 49 920 029 руб. 71 коп. основной долг, 735 867 руб. 66 коп. проценты по договору и 1 196 643 руб. 34 коп. штрафные проценты, по генеральному договору N462/048/12 об общих условиях факторингового обслуживания от 15.10.2012 г. в размере 10 015 883 руб. 90 коп., а также об уплате государственных пошлин за рассмотрение дел в арбитражных судах в размере 276 386 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения данного требования от Аванесова А.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ЗАО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по соглашениям о предоставлении кредита N 001/0692L/12 и N 001/0691L/12 в размере 100 000 руб. Аванесов А. А. просил включить его с указанным требованием, как обеспеченным залогом, в реестр требований должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года суд ходатайство Аванесова А.А. удовлетворил, заменил АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" на правопреемника Аванесова А.А. в части требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по соглашениям о предоставлении кредита N 001/0692L/12 и N 001/0691L/12 в размере 100 000 руб. и включил требование Аванесова А.А., а также требования АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авантекс".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авантекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Аванесовым А.А. и АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" требования, исходил из того, что задолженность ООО "Авантекс" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом обязательства должника по кредитным соглашениям обеспечено залогом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не исследовал вопрос о наличии заложенного имущества у залогодателя в натуре, а также не проверил, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законом.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что у должника имеются сведения об иной стоимости заложенного имущества, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования в части установления размера денежных требований и обстоятельств невыполнения должником (заёмщиком) условий кредитных обязательств подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-42794/14, от 18.08.2014 г. по делу NА40-42816/14, от 22.08.2014 г. по делу NА40-68511/14, от 29.08.2014 г. по делу NА40-68505/14, в связи с чем оснований для их переоценки у суда не имеется.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Погашение требований банка в конкретной сумме может быть определено только в процессе реализации заложенного имущества, которое может быть реализовано как за указанную в договорах сумму, так и в ином размере по результатам проведенных торгов.

Стоимость заложенного имущества устанавливается только при его продаже, тогда как в реестр требований кредиторов включается вся сумма задолженности по кредитному договору, поскольку ООО "Авантекс" приняло на себя обязательства обеспечить исполнение кредитного договора в полном объеме.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у залогодателя заложенного имущества в натуре, то суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным.

В соответствии с п. 1.4 договора о залоге N 001/1758Z/12 от 17.09.2012 г. заложенное имущество остается во владении залогодателя с местонахождением по адресам, указанным в Приложении N 3 к договору.

Таким образом, у должника имеются все сведения относительно наличия имущества согласно перечню

Представителем должника в материалы дела не представлены доказательства того, что у ООО "Авантекс" отсутствует данное имущество.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, представители сторон присутствовали при рассмотрении заявления АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим представители сторон не были лишены процессуальных прав по представлению суду возражений и доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Документов, подтверждающих утрату имущества либо прекращение права залогодержателя по основаниям, предусмотренным законом, ООО "Авантекс" не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-81991/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов