Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 21АП-1394/15

30 июля 2015 г.

Дело N А83-886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" - Кравченко Дмитрия Павловича, доверенность б/н от 19.03.2015, в отсутствии представителя Азово-Черноморского территориального управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченской инспекции) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2015 по делу N А83-886/2015 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (ул. Орджоникидзе, д. 12, г. Керчь, Республика Крым, 298300) к Азово-Черноморскому территориальному управлению Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченской инспекции) (ул. Театральная, д. 8, г. Керчь, Республика Крым, 298300) о признании незаконным и отмене постановления N 50/001228/01 от 26.01.2015 о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Камыш-Бурунский железорудный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 50/001228/01 от 26.01.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа 200 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2015 заявление удовлетворено, поскольку Азово-Черноморским территориальным управлением Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (Керченской инспекцией) (далее - Управление) не доказано наличие состава правонарушения, вменяемого Обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в ходе административного расследования вина Общества установлена и доказана, а оспариваемое решение вынесено с нарушением норм закона.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2015 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 при проведении контрольно-надзорных мероприятий по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды обитания в г. Керчь Республики Крым, Управлением обнаружен факт выборки песка с помощью экскаватора, который загружал песок в самосвал, в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря в районе городского пляжа г. Керчь. Проведена фотофиксация указанного правонарушения при помощи фотоаппарата NIKОN AW100 серии 43106689, что отражено в протоколе об административном правонарушении, результаты которой приобщены к материалам дела об административном правонарушении. По результатам проверки составлен протокол N 05/001228/01 от 31.12.2014. На основании указанного, 26.01.2015 Управлением вынесено постановление, которым Общество в лице временного управляющего Концевого К.И., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением N 50/001228/01 от 26.01.2015 о привлечении к административно ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его отмене, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества вменяемого ему состава правонарушения и отклоняет доводы апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности наступает ответственность.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ограничения на осуществление действий в границах водоохранных зон перечислены в части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Выводы Инспекции о допущенных Обществом нарушениях основаны исключительно на материалах проверки - рапорте инспектора Абкадырова Р.Т (том 1, л.д. 82), фотографиях, сделанных на месте проверки (том 1, л.д. 89-91) и протоколе об административном правонарушении N 05/001228/01 от 31.12.2014, составленном на основе этих материалов (том 2, л.д. 76-77).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в нем отсутствуют какие-либо доказательства как того, что 10.11.2014 имело место событие административного правонарушения, так и состава административного правонарушения, вменяемого Обществу, в его действиях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования стал рапорт государственного инспектора Управления Абкадырова Р.Т., которым был выявлен факт нарушения требований природоохранного законодательства в части использования водоохраной зоны Керчинского пролива Азовского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившийся в выборке песка с помощью экскаватора с западного берега отводного канала железорудного комбината в районе городского пляжа г. Керчь. При этом инспектором со слов рабочих было установлено, что выборка проводилась ликвидатором Общества. Однако, личности рабочих, на которых ссылается инспектор в рапорте, установлены не были, показания ими как свидетелями не давались, объяснения у законного представителя Общества также не отбирались.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, фотографии, сделанные на месте проведения проверки, по следующим основаниям. Указанные фотографии датированы 26.11.2014, в то время как проверка, согласно материалам административного расследования, проводилась 10.11.2014, а потому данные фотографии не могут подтверждать события, которые имели место во время проведения проверки. Исходя из отображенных на фотографиях самосвала и экскаватора невозможно сделать однозначный вывод о том, что данная техника принадлежит Обществу или выполняла работы, связанные с его деятельностью, как и невозможно установить были ли эти фотографии сделаны непосредственно в районе проведения проверки (в районе западного берега отводного канала железорудного комбината в районе городского пляжа г. Керчь). Факта проведения работ в водоохраной зоне Керченского пролива, на расстоянии 369,43 метров от уреза воды, согласно координатам, отраженным в постановлении N 05/001228/01 от 26.01.2015 о назначении административного наказания, данные фотографии также не подтверждают. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение предписаний статей 26.7, 26.8 КоАП РФ фотофиксация правонарушения проводилась с помощью указанного в протоколе N 05/001228/01 от 31.12.2014 об административном правонарушении фотоаппарата NIKОN AW 100 серии 43106689, не являющегося специальным техническим средством.

Также, Управлением ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано с помощью каких измерительных приборов производились замеры расстояния от объекта производственной деятельности до береговой линии, не отражено, как производились измерения, не указана методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, что является нарушением статьи 26.8 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела фототаблицы, сделанные на основании данных интернет-сайта "Google.Карты", по которым Управлением рассчитано расстояние от места проведения работ до водоохраной зоны Керченского пролива Азовского моря, не принимаются апелляционным судом во внимание ввиду следующего. Исходя из "дополнительных условий использования" компании Google, картографические данные, информация о дорожном движении и маршрутах, а также другие подобные сведения предоставляются только для справки. Реальные дорожные условия и маршруты не всегда соответствуют тем, которые указаны на картах (подпункта а пункта 4 дополнительных условий); компания Google и ее лицензиары не дают гарантий в отношении точности и полноты каких-либо сведений и продуктов. В соответствии с пунктом единых правил "гарантии и отказ от обязательств", компания Google и ее лицензиары отказываются от всех гарантий в связи с содержанием и продуктами и не будут нести ответственности за какой-либо ущерб и убытки, причиненные в результате использования материалов или продукции (пункт 6 дополнительных условий).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела фототаблицы "Google.Карты" не являются доказательством, безусловно подтверждающим вывод Управления о том, что выборка песка производилась в водоохраной зоне.

Иных доводов, основанных на доказательной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2015 года по делу N А83-886/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова