Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6421/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-21593/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 июля 2015 года,

рассмотрев в упрощенном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу N А41-21593/15, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "Эталон и К" к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1954719 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 116975 руб. 27 коп. процентов. Также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ИНН 5038001362) в пользу ООО "Эталон и К" (ИНН 5045046710) 1954719 руб. 50 коп. долга и 68931 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33118 руб. расходов по оплате госпошлины, а также взыскании с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ИНН 5038001362) в пользу ООО "Эталон и К" (ИНН 5045046710) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную настоящим судебным актом денежную сумму, с 24.03.2015 г. и до момента его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ИНН 5038001362) в пользу ООО "Эталон и К" (ИНН 5045046710) 1954719 руб. 50 коп. долга и 68931 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33118 руб. расходов по оплате госпошлины, а также взыскании с ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (ИНН 5038001362) в пользу ООО "Эталон и К" (ИНН 5045046710) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную настоящим судебным актом денежную сумму, с 24.03.2015 г. и до момента его полного исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Эталон и К" (поставщик) и ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/07 от 25.07.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате.

Из пункта 4.2 договора следует, что оплата товара осуществляется в течение 30-ти банковских дней с даты получения.

В соответствии с пунктами 2.4. 2.8 и 3.1 договора, датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной.

Товар, поставленный в рамках договора по товарным накладным за период с 31.07.2014 г. по 28.01.2015 г., общей стоимостью 4857383 руб. 20 коп., был оплачен не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1954719 руб. 50 коп.

Получение товара подтверждается оттисками печати ООО "ФИРМА "МОРТАДЕЛЬ" в накладных, а также подписями лиц, его получивших.

Наличие долга в размере 2404474 руб. по состоянию на 31.12.2014 г. также подтверждается двусторонне подписанным сторонами актом сверки расчетов.

Претензия от 02.03.2015 г. ответчиком была оставлена без ответа.

В силу со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость не оплаченного товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов, произведенный за период с 12.09.2014 г. по 23.03.2015 г., по каждой из накладных, исходя из ставки 14% годовых, в соответствии с которым величина процентов составила 116975 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскание процентов осуществляется судом по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Из указания Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе установление ЦБ РФ ключевой ставки в указанном размере не является основанием для применения арбитражным судом данной ставки при взыскании процентов, т.к. противоречит положению ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки и сумма долга при расчете определены истцом правильно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на сумму 68931 руб. 85 коп., составляющую арифметическую пропорцию от величины процентов (рассчитанных истцом исходя из ставки 14% годовых), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, требование о взыскании процентов, начисленных на всю присужденную сумму с даты вступления судебного акта в законную силу до момента его исполнения, подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 г. по делу N А41-21593/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров