Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-25576/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-26215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Палдина Григория Евгеньевича и ООО "Вексель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-26215/15, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ООО "Вексель" к индивидуальному предпринимателю Палдину Григорию Евгеньевичу, третье лицо - ООО "Современные социальные технологии", о запрете использовать товарный знак и взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барков В.А. (доверенность от 01.03.2015),

от ответчика - Зимакина О.В. (доверенность от 15.06.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Палдину Григорию Евгеньевичу (далее - ответчик) о запрете ответчику использовать обозначение "Highlander", защищенное товарными знаками истца, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 иск удовлетворен частично: ответчик обязан прекратить торговлю контрафактным товаром под торговым знаком "Highlander", взыскано 500 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1229, 1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтвержден факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца без разрешения последнего. Исходя из характера правонарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд уменьшил сумму компенсации до 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: ответчик - отменить в части, истец - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не в полной мере оценил характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины. В частности истец утверждает, что со стороны ответчика имело место систематическое, спланированное, масштабное контрафактное производство. Ответчиком по другому делу представлены документы, свидетельствующие о неоднократной поставке ответчиком контрафактного товара другим продавцам. При этом заявитель жалобы ссылается на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Относительно заявленного им размера компенсации ссылается на то обстоятельство, что до предъявления настоящего иска в арбитражный суд ответчик направил истцу предложение об использовании спорного товарного знака за вознаграждение в 5 000 000 рублей. Полагает, что в случае правомерного использования спорного товарного знака другими лицами истец мог получить выгоду в указанном размере.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на то, что считает размер взысканной компенсации необоснованным. Полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации необходимо установить то имущественное положение, в котором находился бы правообладатель, если бы спорный товарный знак использовался правомерно. Следовательно, как считает ответчик, необходимо принять во внимание, что более трех лет истец не осуществлял какую-либо хозяйственную или коммерческую деятельность, перед налоговыми органами не отчитывался; истец никогда не являлся производителем и продавцом обуви, а текстильную продукцию со спорным торговым знаком не продает более трех лет, что подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2015 по делу N СИП-90/2015 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

Отзывы на апелляционные жалобы третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в заявленном размере. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации, во взыскании компенсации отказать полностью; возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "Highlander" по свидетельству N 233479.

Ответчиком на стадии апелляционного производства не оспаривается и не оспаривалось в суде первой инстанции, что согласия истца на использование указанного товарного знака он не имел, но осуществлял продажу товаров, маркированных указанным товарным знаком. Решение суда первой инстанции в части обязания ответчика прекратить торговлю контрафактным товаром под торговым знаком "Highlander" ответчик не обжалует.

Апелляционные жалобы сторон направлены на оспаривание размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер компенсации 500 000 рублей является справедливым, разумным, соразмерным, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу новых доказательств, поскольку не признал причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Предложение ответчика об использовании спорного товарного знака за вознаграждение, изложенное в письме от 11.01.2015 на имя истца, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку данное предложение истцом не принято, по существу отклонено, что следует из факта предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

По изложенным выше причинам (мотивированное определение судом размера подлежащей взысканию компенсации) подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал тот факт, что на момент выявления правонарушения правообладателем спорного товарного знака являлся истец, соответственно, имел право на предъявление соответствующего иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина не в полном размере; в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-26215/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палдина Григория Евгеньевича в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, не доплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова