Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28791/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-1202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцев П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ким Е.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1202/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Н. Григорьевым,

по исковому заявлению ИП Ким Е. И. (ИНН: 502717591530, МО, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д. 21, кВ. 209)

к ответчику: ООО СК "Согласие" (ИНН: 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 47 056 руб. 11 коп.

при участии:

от истца:	Скляров В.А. по дов. от 02.10.2014;
от ответчика:	Кириллова О.В. по дов.от 09.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ким Е. И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба - 19 744,09 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 10 500 руб., пени - 14 812,02 руб. расходов на изготовление копий независимой экспертизы - 2 000 руб., всего - 47 056,11 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. с ООО СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым судом решением, ИП Ким Е.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

31.10.2012 в результате ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ", владелец по договору лизинга ООО "Такси -Буржуа", транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак В 782 УМ 197.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Забродиным Р.Е. п. 13.9 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ваз, государственный регистрационный знак У 486 РК 76.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0613005024).

Потерпевший обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков.

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.11.2012, актом о страховом случае, ответчик погасил свое обязательство перед потерпевшим, перечислив ему сумму 9 270 руб.

Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшему, что также не отрицается истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась к ИП Борисенко А.А. для проведения экспертизы ТС для определения ущерба от ДТП в рамках ОСАГО.

В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

При этом, оценка производилась через более чем 22 месяца после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Согласно заключению ИП Борисенко А.А., утрата товарной стоимости - 2 958,64 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 26 055,45 руб., без износа 26 631,91 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не подтверждено, что он понес убытки в большем размере, чем выплачено страховой компанией.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно материалам дела, ответчиком исполнены его обязательства перед истцом.

Кроме того, в материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер убытков, понесенных им в связи с ремонтными работами автотранспортного средства.

Требования истца о взыскании с истца неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на изготовление копий экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в том случае, если судебный акт вынесен в пользу лица, заявившего соответствующее требование в силу ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и нормы права, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-1202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев