Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-23576/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-155670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БелНева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-155670/14, принятое судьей Д.И. Дзюба (141-1044)

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование"

к ООО "БелНева",

третье лицо: ООО "Британский Страховой Дом",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Побединский В.В. по доверенности от 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БелНева" (далее - ответчик) 93 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, дело передать по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Британский Страховой Дом" (третье лицо) поддержал апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из правоотношений суброгации.

В ст.35 АПК РФ сказано, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно оспариваемому решению суда единственным ответчиком является ООО "Белнева".

В соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "Белнева" местом нахождения последнего является город Санкт-Петербург.

Следовательно, в соответствии со ст.35 АПК РФ исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалах рассматриваемого дела имеется заявлении истца о привлечении в качестве ответчика ООО "Британский Страховой Дом", место нахождения которого является город Москва.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не привлек в качестве ответчика ООО "Британский Страховой Дом".

Согласно протоколу судебного заседания от 25.03.2015 и оспариваемому решению ООО "Британский Страховой Дом" привлечен судом первой инстанции в качестве третьего лица.

При этом, подсудность в порядке ст.35 АПК РФ определяется по месту нахождения ответчика.

Положения ст.38 АПК РФ об исключительной подсудности к рассматриваемому спору не применимы.

В ч.1 ст.39 АПК РФ сказано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Положение ч.1 ст.39 АПК РФ к рассматриваемому спору не применимо.

В целях применения ч.1 ст.39 АПК РФ настоящее дело не стало подсудным другому арбитражному суду в дальнейшем.

Изначально в исковом заявлении место нахождения ответчика указан город Санкт-Петербург. В представленной в суд первой инстанции выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Белнева" местом нахождения данного общества является город Санкт-Петербург.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным судом (правовые позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2015 по делу N А40-155670/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева