Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-11351/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-8783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альт-Телеком" представителя по доверенности от 17.02.2015 Сокол М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-8783/2015

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альт-Телеком"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменкову С.Ю.

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования город Краснодар; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Альт-Телеком" (далее - ООО "Компания "Альт-Телеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменкову С.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2015, принятого в рамках исполнительного производства N 68163/14/23042.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, постановление от 05.03.2015 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что представленные материалы дела свидетельствуют о принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обжаловало решение от 13.05.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе управление указало, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014 направлялось по юридическому адресу организации - должника (г. Краснодар, ул. Коммунаров, 56) заказным письмом с уведомлением. В материалы дела представлены копии конверта, в котором должнику направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014, и реестра отправки заказной корреспонденции. Следовательно, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2015, судебный пристав-исполнитель располагал достаточными сведениями о том, что должник постановление о возбуждении исполнительного производства получил (либо неправомерно уклонился от его получения) и виновен в нарушении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вследствие чего, постановление о взыскании исполнительского сбора с юридического лица может считаться соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав в адрес заявителя направлял телеграмму, содержащую уведомление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, доказательства направления телеграммы в материалах дела имеется.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.06.2014 по делу N А32-17736/2014 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ООО "Компания "Альт-Телеком" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 1 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Шевченко 105/1, с кадастровым номером 23:43:0306008:67, путем демонтажа платежного терминала, привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Для принудительного исполнения решения суда администрации муниципального образования город Краснодар 01.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 005626617, на основании которого 29.09.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменковым С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 68163/14/23042.

В связи с тем, что ООО "Компания "Альт-Телеком" требования исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 005626617 в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнены не были, 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Фоменковым С.Ю. вынесено постановление о взыскании с ООО "Компания "Альт-Телеком" 50 000 рублей исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2013, положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней.

Из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указанное постановление получено представителем общества по доверенности Сокол М.В. 05.03.2015.

В обоснование апелляционной жалобы, управление ссылается на направление постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством почтовой связи должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграмм, содержащих об уведомлении о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, по юридическому адресу общества: г. Краснодар ул. Коммунаров, д.56.

Вместе с тем решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления лица о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Из части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Определение сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" установлено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства и телеграммы, содержащие уведомление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, обществу не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Вместе с этим службой судебных приставов в материалы дела представлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014, на котором имеется подпись представителя общества Сокол М.В. о том, что данное постановление получено 05.03.2015.

Доказательства того, что обществу до 05.03.2015 было известно о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 05.03.2015, соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день - 06.03.2015. Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оканчивается 12.03.2015. Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.03.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также до фактического получения 05.03.2015 копии указанного постановления должником по исполнительному производству.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2014 ввиду направления спорного постановления по юридическому адресу организации - должника заказным письмом с уведомлением, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

- адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

- извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства того, что должник отказался от получения постановления о возбуждении исполнительного производства, или, несмотря на получение почтового извещения, не явился для получения постановления, направленного по его адресу, либо не получил почтовое извещение по указанному обществом адресу, в материалах дела отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства фактического отсутствия общества по указанному адресу, в том числе акт о выходе судебного пристава по месту нахождения должника, согласно которому должник по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2015 по делу N А32-8783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко