Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-2689/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А33-655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Масловский А.Е., представитель по доверенности от 26.11.2014 N 2102;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокомплект" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" апреля 2015 года по делу N А33-655/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - ООО "Энергокомплект") о взыскании 1 291 722 рублей 25 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.01.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 17.04.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.07.2015.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, как необоснованные.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям подписанного ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) договора от 02.12.2013 N 23-1-2906-13 поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации N1 (Приложении N1) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость договора составляет 19 872 649 рублей 02 копейки, в том числе НДС - 18 % 3 031 421 рубль 04 копейки.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и стоимость товара на общую сумму 19 872 649 рублей 02 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- Покупатель перечисляет предоплату в размере 30 % от общей стоимости товара по настоящему договору в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании выставленного оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

- Окончательный расчёт по настоящему договору Покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, на основании выставленного оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

ООО "Энергокомплект" выставило истцу счёт от 16.12.2013 N 5 на перечисление аванса 30 % на сумму 5 961 794 рублей 71 рубля.

Данный счет истцом оплачен в полном объеме по платёжному поручению от 30.12.2013 N 91014.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору ООО "Энергокомплект" обязалось поставить товар в течение 270 календарных дней с момента двухстороннего подписания договора.

Согласно текста договора поставки от 02.12.2013 N 23-1-2906-13 документ подписан со стороны покупателя 12.12.2013.

Таким образом, товар подлежал поставке до 08.09.2014.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки товара в установленный договором срок.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара начислена неустойка в сумме 1 291 722 рублей 25 копеек за период с 09.09.2014 по 12.11.2014, исходя из размера неустойки 0,1% в день и суммы неисполненных обязательств 19 872 649 рублей 02 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара по настоящему договору Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арифметика расчета неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы о несоразмерности заявленной неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе соответствующего ходатайства, как на лице, заявляющем возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам, или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на положение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможны вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе стихийных бедствий. Абзацем 3 данного пункта договора установлено доказательство наличия форс-мажорных обстоятельств - свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

С учетом указанного, а также непредставления ответчиком доказательств наступления непреодолимых, препятствующих исполнению обязательства обстоятельств, доводы ответчика об объективной невозможности поставки товара в установленный договором срок подлежат отклонению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" апреля 2015 года по делу N А33-655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Г.Н. Борисов О.В. Магда