Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-16714/14

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А50-20118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Ушакова-76": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": не явились;

от третьих лиц, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, товарищества собственников жилья "Водники-1", товарищества собственников жилья "Ушакова 55", общества с ограниченной ответственностью УК "Новый дом", Департамента имущественных отношений администрации города Перми, администрации Кировского района г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу N А50-20118/2013,

вынесенное судьей А. А. Неклюдовой,

по иску товарищества собственников жилья "Ушакова-76" (ОГРН 1095908001947, ИНН 5908044442)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, товарищества собственников жилья "Водники-1", товарищество собственников жилья "Ушакова 55", общество с ограниченной ответственностью УК "Новый дом", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, администрация Кировского района г. Перми

об обязании поставлять горячую воду надлежащего качества и содержать в технически исправном состоянии транзитные участки инженерных сетей ГВС,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ушакова-76" (далее - ТСЖ "Ушакова-76", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании поставлять истцу на дом N 76 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с условиями договора и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В судебном заседании 19.09.2014 года судом принято ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просит обязать ответчика содержать в технически исправном состоянии транзитные участки инженерных сетей горячего водоснабжения (прямой и циркуляционные трубопроводы подачи горячей воды), проходящих по подвалам многоквартирных жилых домов N 55 и 55/2 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми, а также обязать ответчика поставлять истцу на дом N 76 по ул. Адмирала Ушакова г. Перми горячую воду надлежащего качества (+60 градусов) в соответствии с условиями договора и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 года, от 11.12.2013 года, от 19.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю; ТСЖ "Водники-1"; ТСЖ "Ушакова 55"; ООО УК "Новый дом"; Департамент имущественных отношений администрации г. Перми; Администрация Кировского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 года решение суда первой инстанции и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставлены без изменения.

05.03.2015 года Кондакова Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя третьего лица ТСЖ "Водники-1" по делу N А50-20118/2013 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, указав, что право требования расходов возникло на основании договора от 20.02.2015 уступки прав и обязанностей, заключенного с ТСЖ "Водники-1" (л.д.3-5, 10).

В судебном заседании 03.06.2015 года ТСЖ "Водники-1" представило заявление, в соответствии с которым просило взыскать с ООО "Пермская сетевая компания" расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 100 000 руб., пояснив, что договор от 20.02.2015 уступки прав и обязанностей, заключенный с Кондаковой Е.А. расторгнут (л.д.28-30, 35).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015 года, судья А. А. Неклюдова) заявление удовлетворено: с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Водники-1" взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.49-57).

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица в сумме 100 000 руб. 00 коп., поскольку рассмотренное дело не является сложным, представитель третьего лица участвовал только в одном судебном заседании, подготовил отзыв на иск и апелляционную жалобу, участвовал при рассмотрении кассационной жалобы. Указанные в пункте 2 договора на оказание юридических услуг от 13.10.2014 года услуги: правовая экспертиза документов, консультация заказчика, не относятся к числу судебных расходов. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014) размер вознаграждения заявителя не может превышать 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ТСЖ "Водники-1" не является стороной по делу, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Водники-1" возмещению не подлежат.

С учетом изложенного ООО "ПСК" просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо, ТСЖ "Водники-1", доводы жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ТСЖ "Ушакова-76", третьи лица, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ТСЖ "Ушакова 55", ООО УК "Новый дом", Департамент имущественных отношений администрации города Перми, администрация Кировского района г. Перми, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представители.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 30.07.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ООО "ПСК", Департамента имущественных отношений администрации г. Перми поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Водники-1" (Заказчик) и Санниковым Д. В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.10.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по делу N А50-20118/2013 в Арбитражном суде Пермского края (л.д.11).

В соответствии с пунктом 2 договора от 13.10.2014 года в рамках настоящего договора исполнитель обязался: провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанных с данным делом; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подготовить и предоставить отзыв в суд первой инстанции; предоставить копию договора купли-продажи от 18.12.2008 с приложением N 1.

Пунктом 3 договора от 13.10.2014 года установлено, что полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

29.12.2014 года ТСЖ "Водники-1" и Санниковым Д. В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги, предусмотренные договором от 13.10.2014 года (л.д.12).

Расходным кассовым ордером N 137 от 13.10.2014 года заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 13.10.2014 года (л.д.15).

22.12.2014 года между ТСЖ "Водники-1" (Заказчик) и Санниковым Д.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по апелляционной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" по делу N А50-20118/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде дело N 17АП-16714/2014-ГК (л.д.13).

В соответствии с пунктом 2 договора от 22.12.2014 года в рамках настоящего договора исполнитель обязался: подготовить и направить отзыв в суд апелляционной инстанции и другим участникам дела по доводам апелляционной жалобы ООО "Пермская сетевая компания".

Пунктом 3 договора от 22.12.2014 года установлено, что полная стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб.

29.12.2014 года ТСЖ "Водники-1" и Санниковым Д. В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги, предусмотренные договором от 22.12.2014 года (л.д.14).

Расходным кассовым ордером N 164 от 22.12.2014 года заказчик перечислил исполнителю 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 22.12.2014 года (л.д.16).

29.05.2015 года между ТСЖ "Водники-1" (Заказчик) и Санниковым Д.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика по кассационной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" по делу N А50-20118/2013 в Арбитражном суде Уральского округа дело N Ф09-2253/2015 (л.д.36).

В соответствии с пунктом 2 договора от 29.05.2015 года в рамках настоящего договора исполнитель обязался: представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции возражать по доводам кассационной жалобы ООО "Пермская сетевая компания".

Пунктом 3 договора установлено, что полная стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

03.06.2015 года ТСЖ "Водники-1" и Санниковым Д. В. подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги, предусмотренные договором от 29.05.2015 года (л.д.37).

Расходным кассовым ордером N 63 от 29.05.2015 года заказчик перечислил исполнителю 40 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг по договору от 29.05.2015 года (л.д.38).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, ТСЖ "Водники-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты третьи лицом оказанных исполнителем услуг документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ "Водники-1" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Довод ответчика о том, что ТСЖ "Водники-1" стороной по делу не является, самостоятельных требований по предмету спора не заявляло, в связи с чем не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Судами установлено, что ТСЖ "Водники-1" при рассмотрении дела активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права (обеспечение присутствия представителя в судебном заседании первой и кассационной инстанции, подготовка и представление отзыва на исковое заявление, апелляционную жалобу).

Из изложенного следует, что третье лицо вправе претендовать на возмещение фактически понесенных им при рассмотрении дела в суде судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ от 29.12.2014 года, от 03.06.2014 года (л.д.12, 14, 37), в соответствии с которыми заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость судебных расходов необоснованно включены правовая экспертиза документов и консультация заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку осуществление указанных действий непосредственно связано с формированием позиции по делу, а отсутствие данных действий не способствует качественному оказанию услуг.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.15, 16, 38).

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

В то же время надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка в обоснование чрезмерности размера судебных расходов на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отражает рекомендуемый размер вознаграждения адвокатам, размер вознаграждения является минимальным и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем третьего лица.

Иных доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем третьего лица работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. является обоснованной и разумной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение суда от 10.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчиком удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная ответчиком платежным поручением N 9627 от 16.06.2015 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ПСК" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-20118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 9627 от 16.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова