Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6049/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А81-6767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6049/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 4 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2015 по делу N А81-6767/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой", ИНН 8903030723, ОГРН 1108903000788 (далее - ООО "Надымдорстрой", Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС России N 4 по ЯНАО,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление),

о признании незаконным решения от 26.05.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 4 по ЯНАО - Давлетова О.Г. по доверенности N 03-06/02748 от 01.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Надымдорстрой" - Зубарева Е.А. по доверенности N 2 от 15.09.2014 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании решения от 26.05.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 850 358 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с контрагентами: ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2015 требование Общества удовлетворено, решение МИФНС России N 4 по ЯНАО от 26.05.2014 N 15 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 850 358 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 540 131 руб., а также в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 983 411 руб. 19 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что использование полученных по договору поставки газового конденсата и дизельного топлива в производственной деятельности Общества, а также принятие работ по устройству, содержанию и ремонту автомобильных дорог подтверждено представленными налогоплательщиком на проверку первичными учетными документами, а также на то, что оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислен только налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о признании налоговым органом обоснованности и документальной подтвержденности соответствующих расходов на приобретение топлива и работ. Суд первой инстанции отметил, что представленные Обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара, и что допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели не опровергли факт выполнения спорных работ и осуществления поставок именно со стороны ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой".

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что руководителем ООО "Национальная Технологическая Компания" (далее также - ООО "НТК") в проверяемый период действительно являлась Бабкина Алевтина Михайловна, о чем свидетельствует то, что ООО "НТК" представляло за подписью Бабкиной А.М. налоговую отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, поэтому основания для заключения вывода о том, что документы от ООО "НТК" подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что анализ представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам контрагентов позволяет сделать вывод о том, что организации в проверяемый период вели хозяйственную деятельность, перечисляли и получали на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам, выплачивали заработную плату, осуществляли перечисление налогов, что движение по расчетному счету не носило транзитный характер, и что факты "обналичивания" денежных средств с использованием счетов таких организаций не установлены.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие у ООО "НТК" специального разрешения (лицензии) на перевозку опасных грузов не подтверждает позицию налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "НТК" могло осуществлять перевозку топлива с нарушением установленного порядка лицензирования, а также в связи с тем, что ООО "НТК" также могло приобретать горюче-смазочные материалы для их последующей перепродажи на территории г. Надыма и не выступать субъектом перевозки опасных грузов, для которой необходимо получение соответствующего разрешения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, за исключением случаев, когда такие действия стали результатом злонамеренного соглашения налогоплательщика и его контрагента, и что налогоплательщик не может отвечать за благонадежность всех участников цепочки таких взаимоотношений, если не будет доказано, что сам заявитель и его должностные лица являлись участниками злонамеренного сговора, однако данные обстоятельства в рассматриваемом случае налоговым органом не установлены и доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО "СеверСтрой" и ООО "ТоргСервис", а самим заявителем или иными лицами, либо работы не выполнялись вовсе, не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ и невозможности реального осуществления ООО "СеверСтрой" и ООО "ТоргСервис" производственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что расходы по поставке газового конденсата, приобретенного у ООО "Национальная Технологическая Компания", а также расходы на оплату субподрядных работ, выполненных ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой", оспариваемым решением не включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы за 2012 год, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом признана правомерность соответствующих расходов на приобретение топлива и работ, не соответствует действительности. Инспекция отмечает, что доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием соответствующих расходов действительно не произошло, поскольку за соответствующий налоговый период налогоплательщиком отражен убыток, однако это не свидетельствует о том, что налоговым органом признана обоснованность соответствующих расходов на приобретение товара и работ.

МИФНС России N 4 по ЯНАО указывает, что фактическое нахождение допрошенного Инспекцией персонала ООО "Надымдорстрой" на объектах, для выполнения работ на которых привлекались спорные контрагенты, подтверждается материалами дела, представленными ООО "Надымдорстрой" (табелями учета рабочего времени, ведомостями по учету ГСМ, журналами инструктажа, актами переработки асфальтобетонной смеси), и свидетельскими показаниями относительно того, фактическое выполнение спорных работ осуществлялось только средствами и силами ООО "Надымдорстрой" и ООО "Дорожник", в то время как сторонние организации для выполнения спорных работ не привлекались. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что товарно-транспортные накладные при условии поставки товара не силами покупателя являются единственным видом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара и несение расходов на их доставку.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции необоснованно не исследовал доводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой", поскольку в материалах дела имеется достаточное количество доказательств недобросовестного поведения указанных организаций, отраженных, в том числе, и в решении суда первой инстанции.

Инспекция также обращает внимание на то, что оплата по договорам со спорными контрагентами не произведена, и на то, что расходы на материальное обеспечение рассматриваемых работ дважды учтены ООО "Надымдорстрой" по актам выполненных работ, что является, по мнению Инспекции, доказательством нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО "Надымдорстрой" и его спорными контрагентами.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 4 по ЯНАО поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Надымдорстрой" в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 4 по ЯНАО на основании решения начальника Инспекции от 02.04.2013 N 12 в период с 02.04.2013 по 27.11.2013 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Надымдорстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.01.2014 N 1.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 26.05.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 13 850 358 руб.

Также указанным решением Инспекции ООО "Надымдорстрой" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в общем размере 5 540 131 руб., налогоплательщику начислены пени, в том числе, по НДС в размере 1 983 411 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.05.2014 N 15 в указанной выше части, Общество, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 18.09.2014 N 242, вынесенным по апелляционной жалобе Общества в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ООО "Надымдорстрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России N 4 по ЯНАО от 26.05.2014 N 15 в части обозначенных выше выводов не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Надымдорстрой", как налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

26.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО "Надымдорстрой" доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 13 850 358 руб., а также начислены пени и штрафы в связи с неполной и несвоевременной уплатой такого налога.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о законности доначислений, осуществленных Инспекцией в соответствии с решением от 26.05.2014 N 15, необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком права ООО "Надымдорстрой" на налоговый вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, учитываемых в целях налогообложения.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в налоговых периодах 2012 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на сумму 13 850 358 руб. в связи с затратами на оплату товара (дизельного топлива и газового конденсата) и его доставки Обществу, осуществленной ООО "Национальная Технологическая Компания", а также на оплату ремонтных работ и работ по содержанию автомобильных дорог, выполненных ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой", привлеченными по следующим договорам:

- договор поставки от 25.07.2012 N 2/07, заключенный с ООО "Национальная Технологическая Компания", на приобретение газового конденсата и дизельного топлива;

- договор подряда от 02.07.2012 N 37 на выполнение ремонтных работ на объектах: "Вдольтрассовый проезд. Дорога автомобильная (I этап) инв. N 7539; Переукладка плит ПНД 2х6х0,14-м" и договор подряда от 25.09.2012 N 70 на выполнение работ по благоустройству и асфальтированию улиц г. Надыма, заключенные с ООО "СеверСтрой";

- договор субподряда от 26.12.2011 N 69 на выполнение работ "Устройство и содержание зимнего технологического проезда вдоль строящейся ВЛ 220 кВ "Надым-Салехард" и подъездов к нему" и договор субподряда от 26.12.2011, заключенные с ООО "ТоргСервис".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" стали перечисленные выше договоры, а также приложенные к ним товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (т.12 л.д.34-150, т.13 л.д.74-100, т.14 л.д.4-24, т.33 л.д.6-12).

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены Обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами - ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой", и подписаны со стороны ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" лицами, являющимися, согласно официальным источникам Федеральной налоговой службы, руководителями данных организаций, уполномоченными на подписание документов организаций без доверенности, и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Надымдорстрой" и ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис", ООО "СеверСтрой" счетах-фактурах, накладных и актах, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "Надымдорстрой".

Так, надлежащим доказательством фальсификации подписей в первичных бухгалтерских документах и счетах-фактурах может являться соответствующее заключение эксперта, составленное по результатам проведенных исследований, но не умозаключение должностных лиц налогового органа, основанное на визуальном сопоставлении графических изображений подписи, имеющихся в документах по сделкам, с аналогичными изображениями в других источниках.

Вместе с тем, указанных доказательств в материалах дела не имеется и Инспекцией не представлено, как не заявлено и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.

Как отметил суд первой инстанции, Инспекцией не представлено достаточных доказательств, опровергающих поставку ООО "Национальная Технологическая Компания" соответствующего товара (дизельного топлива и газового конденсата) и выполнение ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" соответствующих работ (по ремонту и содержанию автодорожных объектов) по заказу Общества в соответствии с условиями перечисленных выше договоров и надлежащее оформление соответствующего взаимодействия между заявителем и его контрагентами в связи с осуществлением таких поставок и выполнением работ.

В то же время Инспекция, обосновывая правомерность отказа Обществу в принятии вычетов по НДС за соответствующий период в указанном выше размере, в апелляционной жалобе настаивает на мнимости хозяйственных операций Общества с названными контрагентами и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы, приведенные в обоснование указанного вывода и решения МИФНС России N 4 по ЯНАО об отказе в принятии сумм заявленного вычета, сводятся к тому, что ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой", как контрагенты Общества по спорным сделкам, являются недобросовестными и не имели материально-технической возможности и достаточных условий для осуществления поставок топлива и выполнения ремонтных работ в объемах и способами, предусмотренными заключенными с заявителем договорами, к тому, что налогоплательщик имел возможность выполнить спорные работы и приобрести необходимые товары собственными силами и средствами, к тому, что указанные выше первичные документы по сделкам составлены формально, а также к тому, что Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов по соответствующим сделкам.

На установление данных обстоятельств Инспекция также ссылается и в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения от 26.05.2014 N 15.

Согласно пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства не находят своего подтверждения в материалах дела, и как по отдельности, так и в совокупности, и не свидетельствуют о том, что спорные сделки, по которым Обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно, по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписки из ЕГРЮЛ), ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" зарегистрированы в установленном порядке, состоят на налоговом учете в соответствующих налоговых органах по месту своего нахождения, в проверяемый период имели расчетные счета, на которые заявителем перечислена оплата за поставленные товары и выполненные работы.

Из первичных документов по спорным сделкам усматривается, что со стороны ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" такие документы подписаны от имени лиц, значащихся в официальных источниках (реестрах) налогового органа руководителями ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" соответственно, что данные, содержащиеся в таких документах, совпадают с данными бухгалтерского и налогового учета, и что товар и работы, являющиеся предметом спорных сделок, поставлены Обществу и выполнены по его заказу в действительности, на момент рассмотрения настоящего дела оплачены заявителем путем перечисления безналичных платежей на расчетные счета поставщиков (с включением сумм НДС), при этом поставленное Обществу по спорным сделкам топливо использовалось последним для заправки собственных и арендованных транспортных автомобилей и строительно-дорожной техники, то есть в целях реальной предпринимательской деятельности, а результат работ, являющихся предметом сделок с ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой", принят заказчиком в установленном порядке и существовал в действительности.

Данные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, Инспекцией в оспариваемом решении по существу не оспорены.

При этом наличие в решении от 26.05.2014 N 15 процитированных в апелляционной жалобе выводов о завышении ООО "Надымдорстрой" убытков для целей определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за счет неправомерного отражения в расходах по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой", само по себе, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем оформлении Инспекцией решения об исключении расходов по соответствующим сделкам из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения, поскольку в резолютивной части решения от 26.05.2014 N 15 выводы об уменьшении убытков ООО "Надымдорстрой" за 2012 год не отражены.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что соответствующий товар и работы, являющиеся объектом договоров от 25.07.2012 N 2/07, от 02.07.2012 N 37, от 25.09.2012 N 70, от 26.12.2011 N 69, от 26.12.2011, поставлен налогоплательщику и выполнены по его заказу именно ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой", ввиду следующего.

Так, доводы налогового органа о том, что ООО "НТК" не располагало трудовыми и материальными ресурсами, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Кроме того, информация, получение которой позволило заключить Инспекции соответствующий вывод, относится к периодам 2013-2014 годов и не может свидетельствовать о наличии тех же обстоятельств и в 2012 году, то есть в момент, когда спорные правоотношения имели место.

То обстоятельство, что у налогового органа, на учете в котором состояло ООО "НТК", отсутствовали данные об имуществе и транспорте, принадлежащих соответствующей организации, само по себе не является безусловным свидетельством отсутствия у ООО "Национальная Технологическая Компания" возможности исполнить обязательства, принятые на себя по договору с ООО "Надымдорстрой", поскольку соответствующее имущество и транспорт, необходимые для выполнения поставок ГСМ, могли использоваться контрагентом на праве аренды.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что поставляемые заявителю горюче-смазочные материалы могли быть приобретены ООО "НТК" у третьих лиц для их последующей перепродажи на территории г. Надыма без осуществления перевозок соответствующего товара (являющегося опасным грузом), для производства которых необходимо получение соответствующего разрешения (лицензии на перевозку опасных грузов).

По аналогичным причинам, то есть как не свидетельствующие о нереальности осуществленной в пользу ООО "Надымдорстрой" поставки топлива от ООО "НТК", суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки налогового органа на то, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные по перевозке соответствующего товара, являющегося предметом сделки с ООО "Национальная Технологическая Компания".

Так, в соответствии с приложением N 1 к договору поставки от 25.07.2012 N 2/07 в стоимость товара, оговоренную сторонами, включены транспортные расходы до базы покупателя.

При этом согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", первичным учетным документом является товарная накладная формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

При этом наличие товарно-транспортной накладной для учета торговых операций названным нормативным актом не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Таким образом, учитывая, что стоимость транспортировки товара включена в цену, уплачиваемую покупателем за такой товар, факт поставки товара и оказания услуги по его транспортировке может быть подтвержден и оплачен по единому первичному документу - товарной накладной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели не опровергли факт приобретения заявителем газового конденсата и дизельного топлива именно у ООО "НТК" (неполучение от свидетелей ответа на вопросы о деталях поставок товаров, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать об обратном, поскольку налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально, что допрошенные свидетели в силу занимаемых должностей или иных обстоятельств безусловно должны были владеть соответствующей информацией), суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не опровергнуто то обстоятельство, что принятое Обществом к учету дизельное топливо и газовый конденсат поставлены последнему именно ООО "Национальная Технологическая Компания".

Далее, в отношении ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" налоговым органом установлено, что данными организациями с соблюдением установленного порядка, то есть после представления сведений о квалификации руководителей, дипломов, трудовых книжек и удостоверений о повышении квалификации работников, приказа о проведении аттестации и протокола аттестационной комиссии, получены свидетельства СРО НП "МОСО "ОборонСтрой", подтверждающие право названных организаций на выполнение ремонтных работ в отношении соответствующих объектов (т.41 л.д.123-150).

При этом фактическое выполнение ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" таких работ на объектах, указанных ООО "Надымдорстрой", как заказчиком, подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок по договорам подряда, выпиской из книги продаж (т.31 л.д.11-16), первичными документами (т.31 л.д.17-133), а также свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.31 л.д.134-141).

Указанные документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что работники ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" действительно привлекались к выполнению работ на соответствующих объектах ООО "Надымдорстрой", для чего в отношении них оформлялся допуск к работам, а после выполнения работ составлялись акты сверок с целью контроля за объемом выполненных работ и их последующей оплаты.

Кроме того, допрошенные в ходе выездной налоговой проверки свидетели, вопреки доводам подателя жалобы, не опровергли факт выполнения спорных работ ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" для ООО "Надымдорстрой" и принятие этих работ заявителем.

Так, свидетели действительно не смогли ответить на вопросы о деталях выполнения подрядных работ, вместе с тем налоговый орган не обосновал и не подтвердил документально то обстоятельство, что такие свидетели, в силу занимаемых должностей или иных обстоятельств, безусловно должны были владеть соответствующей информацией.

При этом показания работников ООО "Дорожник", на которые Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, относительно того, что работы на спорных объектах осуществлялись исключительно силами и средствами данной организации и ООО "Надымдорстрой", также не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего соответствующее обстоятельство, поскольку Инспекцией не подтверждено, что занимаемые соответствующими свидетелями должности предполагают наличие у таких лиц достоверной информации обо всех субподрядчиках, привлеченных к выполнению спорных работ на соответствующих объектах.

В то же время сам по себе факт нахождения на объектах, в отношении которых выполнялись спорные работы, работников ООО "Надымдорстрой" не опровергает позицию о том, что для выполнения таких работ привлекались, в том числе, и силы субподрядчиков.

То обстоятельство, что налогоплательщик самостоятельно приобретал материалы, необходимые для осуществления работ в рамках заключенных с ООО "СеверСтрой" договоров, как и ссылки Инспекции на двойное списание соответствующих материалов в целях исчисления налога на прибыль организаций со счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, как правильно отметил суд первой инстанции, имеют значение при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, но не могут учитываться для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

Иными словами, в рассматриваемом случае налоговым органом не опровергнуто не только наличие у спорных контрагентов технической возможности осуществить поставку дизельного топлива и газового конденсата, предусмотренного условиями договора поставки от 25.07.2012 N 2/07, но и возможность выполнения ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" ремонтных работ по заказу ООО "Надымдорстрой", предусмотренных договорами от 02.07.2012 N 37, от 25.09.2012 N 70, от 26.12.2011 N 69, от 26.12.2011.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что Инспекцией не представлено надлежащих достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные работы выполнялись налогоплательщиком самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, и что поставка топлива в действительности отсутствовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные налоговым органом и рассмотренные выше, не могут быть приняты в качестве подтверждающих соответствующую правовую позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения спорных сделок между ООО "Надымдорстрой" и ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис", ООО "СеверСтрой" и о создании указанными организациями формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено надлежащих сведений и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" как налогоплательщиков и об участии данных организаций в схемах противоправного уклонения от налогообложения.

Так, из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ИФНС России N 10 по г. Москве сведений (т.37 л.д.6-7) следует, что ООО "НТК" поставлено на учет 09.06.2012, руководителем ООО "НТК" в проверяемый период являлась Бабкина Алевтина Михайловна, за подписью которой организацией представлялась отчетность в налоговый орган, в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций (т.37 л.д.13-88).

По информации ЗАО "Приполяркомбанк", в котором у ООО "НТК" открыт единственный расчетный счет, Бабкина А.М. также значится как лицо, имеющее право первой подписи (т.37 л.д.114-120).

Далее, из представленного в материалы дела письма ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 05.11.2013 (т.7 л.д.103-106) следует, что ООО "СеверСтрой" состоит на учете в данном налоговом органе с 05.03.2012, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения в отношении данной организации не выявлялись, она не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность, руководителем ООО "СеверСтрой" в проверяемый период являлся Чугаев Александр Викторович, за подписью которого в налоговый орган предоставлялась вся необходимая отчетность, в том числе по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций (т.7 л.д.108-155, т.8 л.д.1-83).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость ООО "СеверСтрой" отражало налоговую базу в значительных размерах: за 2 квартал 2012 года 25 328 261 руб. (т.7 л.д.117); за 3 квартал 2012 года 21 032 511 руб. (т.7 л.д.123); за 4 квартал 2012 года 37 615 372 руб. (т.7 л.д.129).

Кроме того, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "СеверСтрой" Чугаев А.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между данной организацией и ООО "Надымдорстрой" (см. протокол допроса от 07.11.2013 N 716 - т.8 л.д.89-95), а само ООО "СеверСтрой" в ходе встречных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом, предоставило соответствующие документы по сделкам с ООО "Надымдорстрой" и пояснения относительно обстоятельств заключения таких сделок (см. стр.38-40 решения Инспекции от 26.05.2014 N 15 - т.1 л.д.87-89).

Также в материалы дела представлены запрошенные налогоплательщиком у ООО "СеверСтрой" акты сверок по договорам подряда, выписка из книги продаж (т.31 л.д.11-16), первичные документы (т.31 л.д.17-133), а также свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.31 л.д.134-141).

Из представленного в материалы дела письма МИФНС России N 31 по Свердловской области от 17.10.2013 (т.44 л.д.25-66) следует, что ООО "ТоргСервис" состоит на учете в данном налоговом органе с 21.10.2011, в проверяемом периоде представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность и не нарушало законодательство о налогах и сборах; руководителем ООО "ТоргСервис" в проверяемый период являлась Глебова Елена Федоровна, которой также подписано заявление о государственной регистрации ООО "ТоргСервис" (т.44 л.д.27-41) и которой подписывалась и представлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность (т.19 л.д.137-150, т.20 л.д.1-62).

При этом анализ представленных в материалы дела выписок по расчетному счету ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" (т.38 л.д.13-16, т.42 л.д.106-152) позволяет сделать вывод о том, что организации в проверяемый период вели обычную хозяйственную деятельность, в связи с чем, перечисляли и получали на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам, выплачивали заработную плату, осуществляли перечисление налогов, участвовали в конкурсах на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствуют о ведении ими финансово-хозяйственной деятельности, осуществлении текущих платежей, а также о том, что на счета соответствующих организаций поступали денежные средства и от других контрагентов, а не только от ООО "Надымдорстрой".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода о том, что спорные контрагенты Общества в рассматриваемом периоде осуществляли обычную финансово-хозяйственную деятельность.

В то же время довод налогового органа о "транзитном" характере операций по расчетным счетам ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам не позволяет сделать вывод о наличии замкнутой цепи банковских проводок и возвращении уплаченных сумм заявителю - ООО "Надымдорстрой", или о связи между ООО "Надымдорстрой", спорными контрагентами и последующими участниками расчетов, или об аффилированности таких лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный) осуществлялся по какой-либо схеме или с согласованностью действий всех участников сделки, а также то, что перечисленные на расчетные счета указанных контрагентов денежные средства в результате реализации соответствующей схемы были возвращены заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах решение вопроса о налоговых обязательствах покупателя не может ставиться в зависимость от дальнейшего использования поставщиками и подрядчиками денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ и поставленного товара, поскольку для решения обозначенного вопроса существенное правовое значение имеют только обстоятельства исполнения заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара.

При этом, по утверждению налогоплательщика, не опровергнутому налоговым органом, оплата стоимости поставки газового конденсата и дизельного топлива, а также стоимости работ, выполненных ООО "ТоргСервис", произведена в полном объеме безналичным путем, оплата по сделкам с ООО "СеверСтрой" на момент проведения проверки произведена частично, оплачено 9 200 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с документами, имеющимися в материалах настоящего дела, в проверяемый период ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" являлись организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и имели реальную возможность поставить товары и выполнить работы, предусмотренные условиями договоров от 25.07.2012 N 2/07, от 02.07.2012 N 37, от 25.09.2012 N 70, от 26.12.2011 N 69, от 26.12.2011. Данное обстоятельство налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом истребование налогоплательщиком у ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" свидетельств саморегулируемой организации СРО НП "МОСО "ОборонСтрой" само по себе свидетельствует о том, что при выборе контрагента по договорам подряда и субподряда на выполнение работ ООО "Надымдорстрой" проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку наличие такого документа подтверждает возможность осуществления соответствующими подрядчиками строительной деятельности.

В то же время иные указанные Инспекцией в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе признаки недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, доказательств осведомленности ООО "Надымдорстрой" о соответствующих сведениях об ООО "Национальная Технологическая Компания", ООО "ТоргСервис" и ООО "СеверСтрой" и нарушениях, допущенных указанными контрагентами при исполнении налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.

Рассматриваемые в настоящем деле хозяйственные операции учтены ООО "Надымдорстрой" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика и о нереальности произведенных хозяйственных операций материалами дела не подтверждены.

Более того, налоговым органом не доказана недостоверность первичных документов и счетов-фактур, по которым заявлены спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки экспертные исследования почерка подписей должностных лиц спорных контрагентов на данных документах не проводились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение МИФНС России N 4 по ЯНАО от 26.05.2014 N 15, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в размере 13 850 358 руб. и которым на налогоплательщика возложена обязанность по уплате пени и штрафа, начисленных на указанную сумму недоимки по НДС, не может быть признано законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, и не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России N 4 по ЯНАО освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2015 по делу N А81-6767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков