Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-7577/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А45-6186/2015

Судья С.Н. Хайкина, действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Сельскохозяйственного производственного кооператива "ОДУНУ" в лице Конкурсного управляющего Щербина Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2015 года по делу N А45-6186/2015 (07АП-7577/15)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "ОДУНУ" в лице Конкурсного управляющего Щербина Натальи Ивановны, г. Хабаровск, ОГРН 1021401577031

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меха Сибири", г.Новосибирск, ОГРН 1095407009037

о взыскании 1244825,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

28.07.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сельскохозяйственного производственного кооператива "ОДУНУ" в лице Конкурсного управляющего Щербина Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 года по делу N А45-6186/2015.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Основания возврата апелляционной жалобы предусмотрены статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, исследовав представленные с ним документы, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере на момент обращения в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера также разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (далее - Постановление N 6), согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 указанного Постановления N 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, для установления отсутствия на расчетных счетах организации денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, необходимо достоверно установить количество открытых на момент обращения в апелляционный суд расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных учреждениях.

Как следует из текста ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, апеллянт указывает на отсутствие денежных средств на расчетном счете организации.

К заявлению подателя жалобы приложены: сопроводительное письмо Сбербанка России N 96-09/15311 от 05.03.2015, выписка операций по счету N 40702810476000120018.

Вместе с тем сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях к заявлению не приложены, в связи с чем представленные апеллянтом документы не могут быть приняты судом в подтверждение изложенных обществом в ходатайстве доводов об отсутствии на расчетных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент обращения с ходатайством в апелляционный суд.

Из представленных апеллянтом документов не усматривается, что у Сельскохозяйственного производственного кооператива "ОДУНУ" и конкурсного управляющего Щербина Натальи Ивановны имелись затруднения в получении в налоговом органе справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, в том числе на момент подачи апелляционной жалобы (иного из материалов дела не следует).

Кроме того представленная апеллянтом выписка операций по счету N 40702810476000120018 относится к более раннему периоду (с 01.01.2015 по 24.02.2015), чем дата направления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (17.07.2015), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приложенные к ходатайству документы содержат не актуальные сведения об имущественном положении апеллянта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины апеллянт не подтвердил отсутствие денежных средств на открытых расчетных счетах общества, так как им не приложены сведения об открытых счетах в кредитных организациях. Иные актуальные документы, подтверждающие указанные в заявление обстоятельства, апеллянтом не представлены.

Таким образом, подателем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение Сельскохозяйственного производственного кооператива "ОДУНУ" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство апеллянта судом отклоняется.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ОДУНУ" отказать.

Апелляционную жалобу возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ОДУНУ".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Н. Хайкина