Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 20АП-3617/15

г. Тула

30 июля 2015 г.

Дело N А23-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КСАмет" (г. Калуга, ОГРН 1074028000958, ИНН 4028038643) - представителя Лазаренко И.В. (доверенность от 22.08.2013), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (г. Калуга, ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высокий берег" на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу N А23-4988/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КСАмет" (далее - истец, ООО "КСАмет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (далее - ответчик, ООО "Высокий берег") о взыскании задолженности по оплате в сумме 1 064 083 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 855 рублей, а всего 1 206 938 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 07.07.2014, т. 4, л. д. 97-98).

В свою очередь ООО "Высокий берег" обратилось к ООО "КСАмет" со встречным иском о расторжении договора от 12.09.2012 N 60.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 первоначальные исковые требования ООО "КСАмет" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Высокий берег" отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии ООО "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "Высокий берег" расходов по оплате услуг представителя в размере 108 624 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт, снизив размер взысканных судебных расходов до разумных пределов. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на несложный характер рассмотренного дела, в связи с чем считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно высоким, который не соответствует расценкам оплаты услуг адвоката в Калужской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КСАмет" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Высокий берег" о взыскании задолженности в сумме 1 064 083 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 855 рублей, а всего 1 206 938 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 07.07.2014, т. 4, л. д. 97-98).

В свою очередь ООО "Высокий берег" обратилось к ООО "КСАмет" со встречным иском о расторжении договора от 12.09.2012 N 60.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2014 первоначальные исковые требования ООО "КСАмет" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Высокий берег" отказано.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО "КСАмет" пользовалось услугами представителя, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечающими критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание услуг N 26/13 (т. 5, л. д. 80-82), заключенный 11.06.2013 между ООО "КСАмет" (заказчик) и ООО "Доверие" (исполнитель).

Факт оплаты услуг по договору от 11.06.2013 N 26/13 подтверждается платежным поручением от 13.10.2014 N 2081 (т. 5, л. д. 83).

Факт надлежащего исполнения ООО "Доверие" обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителя в заявленном размере и необходимости их удовлетворения.

В обоснование довода о чрезмерном характере взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в частности рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области, протокол от 02.09.2014 N 13 (т. 5, л. д. 126-129).

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В пункте 2 статьи 268 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывал невозможность их представления в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в названных рекомендациях расценки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами в связи с их участием в арбитражных судах, не являются твердыми, а определяются в зависимости от сложности конкретного дела.

При принятии обжалуемого судебного акта, судом области учитывались характер и степень сложности рассматриваемого дела, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе (частичном отказе) удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, уплаченная ООО "Высокий берег" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей (л. д. 121) подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2015 по делу N А23-4988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высокий берег" (г. Калуга, ОГРН 1114029002372, ИНН 4029045900) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова