Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-34400/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-71253/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей Н.И. Левченко, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Спецэнерготранс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июня 2015 г.

по делу N А40-71253/2015, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску ЗАО "Спецэнерготранс"

(ОГРН 5087746149640; 123458, Москва, ул. Маршала Прошлякова, 30)

к ООО "ПК Ресурс"

(ОГРН 1097154016706; 300004, Тула, Щегловская засека, 31)

о взыскании задолженности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПК Ресурс" о взыскании 297 360 руб. долга и 19 923 руб. 12 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-71253/2015 суд направил дело по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд руководствовался положениями статьи 35 АПК РФ, определившей общее правило подсудности - предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о незаключенности положений договора о подсудности, поскольку ответчик принял от истца исполнение по договору, тем самым, по мнению истца, подтвердил и условие о подсудности спора, вытекающего из договора.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Утверждая, что между сторонами заключен договор о подаче вагонов под погрузку и в связи с неисполнением ООО "ПК Ресурс" обязательства по оплате оказанных услуг, а также ссылаясь на пункт 7.1 договора о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что представленный истцом договор ответчиком не подписан, других доказательств согласования сторонами договорной подсудности спора не представлено.

При этом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, имеющий ссылку на договор N 12/12-272, суд не признал свидетельством согласованием вопроса подсудности споров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления дела по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Тульской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Статьей 37 АПК РФ установлена возможность определения сторонами спора договорной подсудности, статьей 36 АПК РФ - случаи избрания подсудности по выбору истца.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о незаключенности положений договора о подсудности, основанный на том, что ответчик принял от истца исполнение по договору, тем самым подтвердил и условие о подсудности спора, вытекающего из договора, не признается основанием для отмены определения.

Даже при незаключенности договора стороны вправе согласовать вопрос о подсудности споров, вытекающих из возникших обязательств, но для этого необходимо бесспорное согласование данного вопроса. Принятие ответчиком исполнения обязательства по договору без подписания договора одной из сторон договора и при наличии возражений стороны по вопросу подсудности нельзя признать согласованием вопроса о подсудности. Поэтому суд правомерно применил установленное АПК РФ правило подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определение Арбитражного суда города Москвы о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области соответствует пункту 2 статьи 39 АПК РФ, определившему порядок передачи дел из одного арбитражного суда в другой.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 35,39,272,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-71253/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова