Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7677/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А07-3600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по делу N А07-3600/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - истец, ООО "Энерго-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ответчик, ООО "Энергостройсервис") о взыскании суммы долга в размере 381 372 руб. 84 коп., пени в сумме 67 791 руб. 80 коп.

Решением суда от 29 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2015 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 381 372 руб. 84 коп., пени в сумме 67 791 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Энергостройсервис" указал, что товар отгружен по накладным и счетам-фактурам, которые не содержат ссылки на договор.

По мнению ответчика, взыскание судом договорной неустойки является неправомерным, поскольку поставка товара произведена не в соответствии с договором, а по разовым сделкам купли-продажи.

Ответчик считает, что взыскиваемые судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными и превышают рыночную цену по аналогичным делам. Истцом понесены расходы по делу, не представляющему определенной сложности, исковое заявление подано в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника, факт поставки товара и отсутствия оплаты по нему сомнений не вызывал. Для разрешения настоящего спора не требовалось исследования дополнительной нормативной базы. Объем подготовленных и представленных истцом документов составил 1 документ (представлено исковое заявление на 2-х страницах с учетом перечня приложенных документов). В п. 1.1 договора на оказание юридических услуг указана ссылка на договор купли-продажи N 17/10 ЭР от 30.10.2014, в то время как поставка осуществлялась на основании договора N 16/10 ЭР от 30.10.2013. Договор об оказании юридических услуг не подтверждает расходов истца, понесенных в рамках рассмотрения спора, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг по делу обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекс" (далее - ООО "Юридическая фирма "Лекс"), в том числе акт приема-сдачи оказанных юридических услуг. Отсутствует документ, подтверждающий, что физическое лицо, действующее в деле, представляет интересы истца по делу во исполнение договора на оказание услуг от 16.02.2015.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Энерго-Ресурс" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между сторонами существует единственный договор купли-продажи N 17/10 ЭР от 30.10.2013. По тексту преамбулы искового заявления допущена техническая опечатка в части указания даты договора как 30.10.2014, которая впоследствии исправлена уточнениями к исковому заявлению. Истец считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов не является чрезмерной, поскольку понесенные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ. Представитель ООО "Энерго-Ресурс" присутствовал на всех судебных заседаниях, в отличие от представителя ответчика. Также истец критически относится к ссылке ответчика на распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, поскольку в них указаны минимальные расценки, начиная от 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между ООО "Энерго-Ресурс" (продавец) и ООО "Энергостройсервис" (покупатель) заключен договор N 17/10ЭР купли-продажи (далее - договор).

В силу п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 58, 70) продавец продает, а покупатель приобретает продукцию (товар), в количестве и ассортименте, указанных в согласованных сторонами заявках (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость товара согласовывается в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2 договора цена на товар и оплата по договору устанавливается в рублях Российской Федерации и производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании п. 2.3 договора порядок оплаты: 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификациях.

В силу п. 5.3 договора при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости не установленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 месяц - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 6 месяцев - 0,15% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с п. 7.2 договора, не урегулированные сторонами споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрения в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

На основании п. 7.4 договора срок действия настоящего договора с момента подписания до 31.12.2014, а в отношении расчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными: N 183 от 08.09.2014 на сумму 218 435 руб. 70 коп., N 223 от 25.09.2014 на сумму 127 462 руб. 24 коп., N 211 от 26.09.2014 на сумму 89 744 руб. 90 коп., N 217 от 01.10.2014 на сумму 145 730 руб. (т. 1, л.д. 24-32).

Товар получен ответчиком в полном объеме, без возражений.

Однако ответчик оплатил поставленный товар не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в размере 381 372 руб. 84 коп.

02 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию N 15/02 об уплате задолженности по основному долгу и пени за несвоевременную оплату, рассчитанную в соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и п. 5.4 договора (т. 1, л.д. 16-17).

Претензия отправлена ответчику заказным письмом и получена им 02.02.2015, о чем свидетельствует почтовая накладная (т. 1, л.д. 18).

Однако ответчиком претензия оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энерго-Ресурс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт образовавшейся задолженности. В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции снизил их размер с 40 000 руб. до 35 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора купли-продажи подлежат применению общие правила о купле-продаже.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 13 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поставка товара произведена в рамках договора от 30.10.2013 N 17/10ЭР, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, в 2013 году между сторонами возникли договорные отношения, доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и пени.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

При этом, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания даты договора, которая впоследствии исправлена уточнениями к исковому заявлению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в ч. 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Из системного анализа указанных норм следует, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2598/2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (далее - РФ). Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что 16.02.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (далее - договор от 16.02.2015).

В силу п. 1.1 договора от 16.02.2015 (т. 1, л.д. 55) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлении интересов в суде по взысканию с ООО "Энергостройсервис" денежных средств - задолженности по договору N 17/10 ЭР, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора от 16.02.2015 он действует в течение одного года с момента подписания его сторонами, с возможностью пролонгации на следующий год.

В п. 2.1-2.3 договора от 16.02.2015 перечислены обязанности сторон.

В силу п. 3.1 договора от 16.02.2015 заказчик оплачивает услуги исполнителя оказанных услуг, в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору от 16.02.2015 указаны тарифы на юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, сообщение заказчику о возможных вариантах решения правовых вопросов, осуществление юридических консультаций по вопросам заказчика в период ведения дела - 5 000 руб./предоплата; подготовка необходимых договоров, писем, иных документов для представления в органы государственной власти, муниципальные органы, предприятия, учреждения, организации - 5 000 руб./по факту подготовки/в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ; подготовка процессуальных документов для представления их в суд, осуществление представительства интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 40 000 руб./в течение 10 дней с момента подписания договора; осуществление необходимых действий по правовому сопровождению исполнительного производства в интересах заказчика - регулируется дополнительным соглашением (т. 1, л.д. 56).

Приложением N 2 к договору от 16.02.2015 исправлена техническая ошибка, допущенная в п. 1.1 данного договора, а именно в дате (т. 1, л.д. 86).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждается договором от 16.02.2015, квитанцией N 20 от 02.03.2015, актом N 00033 сдачи приемки выполненных работ от 13.05.2015 (т. 1, л.д. 56, оборот, 87).

В целях исполнения договора, заявителем выдана доверенность (т. 1, л.д. 57) на имя представителя Захаровой Елены Алексеевны (далее - Захарова Е.А., представитель).

Также в материалы дела представлен приказ о приеме Захаровой Е.А. на должность юриста в ООО "Юридическая фирма "Лекс" от 04.02.2011 N 7 (т. 1, л.д. 78).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 09.04.2015, 13.05.2015, 18.05.2015, 25.05.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами (т. 1, л.д. 64, 65-67, 81, 82-83, 88, 89-90, 92, 96-103).

Ответчик же своих представителей в судебные заседания не направил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном по иску размере 40 000 руб. являются чрезмерными и не отвечающими критериям разумности и, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору, а также учитывая, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, снизил взыскиваемую сумму до 35 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, экономический эффект от оказанных услуг, апелляционный суд признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать: объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02); результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

С учетом вышеизложенного, и применительно к критериям определения разумности заявленных к взысканию судебных издержек и их реальной соразмерности категории рассмотренного спора в контексте информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, надлежит указать следующее:

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг. Как отмечено выше, данная стоимость формируется индивидуально применительно к конкретно рассматриваемому спору с учетом его категории и сложности, и выплата представителю предпринимателя судебных издержек в заявленном размере не превышает устанавливаемые иными лицами, оказывающими юридические услуги, итоговые расценки;

- продолжительность и сложность рассмотрения дела. Указывая на "несложность" данного спора, заинтересованное лицо имеет в своем составе юридический отдел.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Роме того, в прайс-листах юридических компаний указаны минимальные расценки, начиная от 5 000 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции в обжалованной части у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по делу N А07-3600/2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму (астрент) не обращался. Ответчик в апелляционной жалобе соответствующих доводов не привел.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по делу N А07-3600/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного ст. 330, 395, 809 ГК РФ, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по делу N А07-3600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 года по делу N А07-3600/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина