Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27272/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-31263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Ботлинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года

по делу N А40-31263/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО Торговый дом "Европласт" (ОГРН 1065044030083, ИНН 5044054193, адрес: 141532, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Радумля, мкр. МОЭЗ-1, дата регистрации: 26.06.2006)

к ООО "Бест Ботлинг" (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885, адрес: 624020, Свердловская обл., Сысертский р-н, ул. 25 км. Челябинского тракта, дата регистрации: 23.02.2001)

о взыскании задолженности в размере 1 323 310,08 рублей неустойки в сумме 42 393,31 рублей и по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца: Борунов Р.Д. по доверенности от 19.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Европласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бест Ботлинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 323 310,08 рублей неустойки за период по 04 февраля 2015 г. в сумме 42 393,31 рублей и с 05 февраля 2015 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Европласт" задолженность в размере 1 323 310 рублей 08 коп., неустойку в сумме 42 393 рубля 31 коп., а также начисленную на сумму задолженности в размере 1 323 310 рублей 08 коп. начиная с 05.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки, установленной договором - 0,05 % в день, 26 657 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бест Ботлинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из представленной истцом заверенной копии договора от 20 января 2014 г. N ТДЕТ/27 (далее по тексту решения также Договор) усматривается, что договор поставки был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей истца и ответчика. Сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора поставки.

Как следует из пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 5.1-5.2 Договора, истец обязался поставлять ответчику партиями преформы из полиэтилентерефталата, предназначенные для изготовления бутылок методом раздува, и колпачки полимерные укупорочные, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар.

При этом оплата товара производится ответчиком в течение 45 календарных дней со дня принятия товара по цене, согласованной в товарной накладной. Обязанность ответчика по оплате поставленного товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08 октября 2014 г. N 6574, от 14 октября 2014 г. N 6690, от 16 октября 2014 г. N 6754, от 28 октября 2014 г. N 7043.

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику на общую сумму 1 323 310,08 рублей, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар не позднее 24 ноября 2014 г. - даты отгрузки первой партии товара.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 323 310,08 рублей.

03 февраля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 20 070 701 рублей, в том числе по указанным накладным.

Ответчиком в материалы дела предоставлены платежные поручения об оплате товара по договору от 20 января 2014 г. N ТДЕТ/27, в период с 11 июля по 08 декабря 2014 г.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из предоставленных платежных поручений не следует, в счет каких именно партий поставки осуществлялись указанные платежи.

Истцом в судебном заседании даны пояснения, согласно которым большинство из указанных платежей осуществлено в счет оплаты ранее совершенных поставок. Так, первый из заявленных ответчиком платежей совершен 11 июля 2014 г., в то время как срок исполнения первого платежа из указанных в претензии от 03 февраля 2015 г. N 3 наступал 10 октября 2015 г. Из предоставленных ответчиком сведений о 87 платежах следует, что 47 платежей совершены до указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 323 310,08 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, являясь двусторонним возмездным договором, договор поставки возлагает на покупателя обязанность оплатить принятый им товар в установленные договором сроки.

В случае неисполнения данной обязанности покупателем, поставщик в соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчик поставленный истцом товар не оплатил, в связи с чем исковые требования в этой части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между истцом и ответчиком в соответствии с абзацем первым статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 6.1 Договора было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22 декабря 2011 г. N 81, Пленум ВАС РФ указал, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как уже было установлено судом, денежное обязательства ответчика в размере 1 323 310,08 рублей в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что датой начала начисления неустойки следует считать 24 ноября 2014 г.

Из буквального толкования абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе уменьшить неустойку, в случае если при рассмотрении дела он придет к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Поскольку судом установлено, что на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседания апелляционного суда ответчиком представлены доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований. Указанные доказательства приняты апелляционной коллегией на основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что данные доказательства не подтверждают исполнения обязательств ответчика перед истцом, поскольку представленные платежные поручения не свидетельствуют о произведении оплат по поставке товара по товарным накладным, которые были предметом рассмотрения в суде по данному спору.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-31263/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бест Ботлинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов