Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-8785/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - последствия недействительности ничтожной сделки - солидарная ответственность - договор коммерческой концессии - индивидуальный предприниматель)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 13АП-8785/15

г. Санкт-Петербург

30 июля 2015 г.

Дело N А56-64006/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Лизунковой Зинаиды Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, принятого по делу N А56-64006/2014 (судья Яценко О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Лизунковой Зинаиды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Видеоконтроля"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 3 306 руб. убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Лизункова Зинаида Михайловна (далее - истец, ИП Лизункова З.М., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Видеоконтроля" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии от 17.07.2014 (далее - Договор) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Общества 200 000 руб. и обязании истца передать оборудование согласно приложению N 1 к Договору за счёт ответчика, взыскании с Общества в пользу истца 3 306 руб. убытков по оплате за доставку оборудования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по день вынесения судом решения по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-64006/2014 отменено. Договор коммерческой концессии от 17.07.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лизунковой З.М. и ООО "Центр Видеоконтроля" признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, с ООО "Центр Видеоконтроля" взысканы денежные средства в размере 200.000 руб., индивидуального предпринимателя Лизункову З.М. обязали возвратить ООО "Центр Видеоконтроля" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору от 17.07.2014, с ООО "Центр Видеоконтроля" в пользу индивидуального предпринимателя Лизунковой З.М. взысканы убытки в размере 3.306 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2014 по день вынесения постановления в размере 9.945,83 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб., а также государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции 7.118 руб., с ООО "Центр Видеоконтроля" в пользу индивидуального предпринимателя Лизунковой З.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

28.07.2015 ИП Лизункова З.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через систему "Мой Арбитр" (вх. от 28.07.2015 N Э-16037/15) с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила пересмотреть Постановление по делу N А56-64006/2014 (резолютивная часть объявлена 25.05.2015, в полном объеме изготовлено - 03.06.2015), привлечь к солидарной ответственности Шлык А.В., привлечь к солидарной ответственности ООО "Рейс Трек Групп".

Апелляционный суд полагает данное заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

ИП Лизункова З.М., обратившись с настоящим заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалась на то, что ООО "Центр Видеоконтроля" было реорганизовано, о чем ответчик не поставил в известность суд и истца, и тем самым директор и единственный учредитель ответчика уходит от ответственности, продолжая свою деятельность в ООО "Рейс Трек Групп".

Однако к указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие реорганизацию ООО "Центр Видеоконтроля", поименованные в п. 1 приложений к заявлению "выписки из ЕГРЮЛ" в представленных заявителем документах отсутствуют.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, о существовании которых ИП Лизункова З.М. не знала на момент рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к данному заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые этим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление ИП Лизунковой З.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению на основании части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Лизунковой Зинаиды Михайловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку настоящее заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Судья

О.В. Фуркало