Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-7500/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2015 года

по делу N А60-916/2015,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791, ИНН 6627001318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды, отпущенной в октябре 2014 года в рамках договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2012, в сумме 6 588 363 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 191 748 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 25.03.2015 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-7, 80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2015 года, судья Н.Г.Филиппова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 6 588 363 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2014 по 24.03.2015 в сумме 191 748 руб. 82 коп., с последующим их начислением, начиная с 25.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 56 900 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 709 руб. 05 коп. (л.д. 105-108).

Ответчик, ООО "ТСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начислены истцом на сумму долга с учетом суммы налога на добавленную стоимость. Ссылаясь на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", ответчик полагает, что проценты подлежат начислению на сумму долга без НДС. По расчету ответчика размер процентов составляет 158 269 руб. 32 коп.

Истец, ОАО "СУМЗ", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание 30.07.2015 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СУМЗ" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ТСК" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2012 (л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а Абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Порядок учета тепловой энергии стороны согласовали в разделе 3 договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2012.

Во исполнение условий договора в октябре 2014 года истец поставил ответчику тепловую энергию (9626 Гкал) и производственную воду (45 271 куб.м.) общей стоимостью 9 042 856 руб. 85 коп., что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом о количестве поданной-принятой тепловой энергии от 01.10.2014 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата передаваемой по настоящему договору тепловой энергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком исполнены частично, задолженность ООО "ТСК" по расчету истца, составила 6 588 363 руб. 36 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в виде горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в виде горячей воды в спорный период в рамках договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2012, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого ресурса, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 588 363 руб. 36 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ООО "ТСК" в октябре 2014 года тепловой энергии в виде горячей воды подтвержден материалами дела (акт о количестве поданной-принятой тепловой энергии) и ответчиком не оспорен.

Объем поставленных энергоресурсов истцом рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в виде горячей воды ООО "ТСК" не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 588 363 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов, не зависящих от ответчика, ООО "ТСК" не представлено.

По расчету истца за период с 18.11.2014 по 24.03.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 191 748 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с учетом суммы налога на добавленную стоимость исследован апелляционным судом и признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ООО "ТСК" к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ОАО "СУМЗ" по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ООО "ТСК" не вступает.

Отраженная в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Указанная правовая позиция изложена в п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В связи с тем, что, задерживая оплату стоимости поставленных ресурсов ООО "ТСК" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 748 руб. 82 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно судом удовлетворены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2015 года по делу N А60-916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова