Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-5675/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А12-5468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2015 по делу N А12-54688/2015 (судья Кремс Л.А.)

по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 103400645012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком - Агро", с. Солодча Ольховского района Волгоградской области (ИНН 3422008927, ОГРН 1073453002237), учредителю Каранову Юрию Михайловичу, с. Солодча Ольховского района Волгоградской области,

обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство РМ", г. Волжский Волгоградской области

о ликвидации ООО "Элеком - Агро";

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Майер В.В., по доверенности от 23.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 3 по Волгоградской области, инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком-Агро", учредителю Каранову Юрию Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговое представительство РМ" о ликвидации ООО "Элеком-Агро".

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2015 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Элеком-Агро" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Солодча, ул.Калинина,19.

Учредителем Общества являются Каранов Юрий Михайлович, зарегистрированный по месту жительства - Волгоградская область, Ольховский район, с. Солодча,ул.Краснопартизанская,70 (доля участия - 30%)., общества с ограниченной ответственностью "Торговое представительство РМ", зарегистрированное по адресу - г.Волжский, ул.7 Автодорога, д.34 (доля участия -70%). Руководителем организации является Каранов Юрий Михайлович.

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что регистрирующим органом 26.08.2014 был проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Элеком-Агро" Волгоградская область, Ольховский район, с.Солодча, ул.Калинина,19. В ходе осмотра установлено, что налогоплательщик по адресу регистрации отсутствует. Вывесок и других сведений о нахождении по данному адресу Общества также не имеется. Опрошенные в ходе осмотра пояснили, что ООО "Элеком-Агро" никогда не располагалось.

Налоговым органом в адрес ООО "Элеком-Агро" (письма от 26.08.2014 N 07- 45/13752, от 23.12.2014 N 07- 45/21562), учредителя ООО "Торговое представительство РМ", (письмо от 23.12.2014 N 07- 45/21563), учредителя и руководителя общества Каранова Юрия Михайловича (письмо от 26.08.2014 N 07- 45/13753, от 23.12.2014 N 07-45/21564) были направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО "Элеком-Агро".

Уведомления налогового органа оставлены без исполнения, изменения в ЕГРЮЛ не внесены.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "Элеком-Агро" не находится по юридическому адресу, инспекция обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества.

Суд, отказывая в удовлетворении требований налогового органа пришел к выводу о том, что данном случае обстоятельства, на которые указывает Инспекция, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований названного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 61) о недостоверности сведений представленных об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела протокол осмотра от 26.08.2014 г. принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Солодча, ул.Калинина,19.

Согласно протоколу осмотра ООО "Элеком-Агро" по указанному адресу не располагается, вывесок и других сведений о нахождении общества по данному адресу также не имеется.

Налоговым органом неоднократно Обществу предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Элеком-Агро".

На указанные предложения налоговой инспекции устранить допущенные нарушения общество, а также его учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и внесен в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения заявления налогового органа судом первой инстанции, общество было неоднократно надлежащим образом извещено о дате судебного разбирательства, однако, представители общества на судебные заседания не являлись, отзывы не представляли, меры по устранению нарушений путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица не приняли.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

С учетом изложенных выше обстоятельств, сведения о фактическом местонахождении организации или о регистрации сведений об изменении адреса ответчиком не представлены.

Доказательств, опровергающих доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом на государственную регистрацию, суду не представлено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной на странице 40 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВСО от 16.12.2010 г., при установлении несоответствия сведений, содержащихся в государственном реестре, фактическому положению дел, регистрирующему органу следует обратиться к заявителю с требованием о внесении соответствующих изменений. Если заявитель не исполняет эти требования неоднократно, то можно говорить о неоднократном нарушении закона, которое может являться основанием для принудительной ликвидации по статье 61 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 84 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Презумпция добросовестности заявителя, установленная законодателем в Федеральном законе N 129-ФЗ, не означает, что заявитель может по своему усмотрению злоупотреблять правом на государственную регистрацию.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ, части 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривает недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы МИФНС N 3 по Волгоградской области, как регистрирующего органа, создает препятствия для Инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд, с учетом характера допущенных нарушений, приходит к выводу о том, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик как лицо, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ООО "Элеком-Агро" подлежит ликвидации.

В судебном заседании апелляционной инстанции подтвердились факты получения представителем Каранова Юрия Михайловича почтовой корреспонденции из регистрирующего органа с представлениями о необходимости сообщить фактический почтовый адрес.

Допущенные нарушения законодательства обществом не устранены, в связи с чем нет оснований квалифицировать их как малозначительные

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция заявила ходатайство о возложении обязанности ликвидатора только на учредителя общества - физическое лицо, в связи с ликвидацией второго учредителя ООО "Торговое представительство РМ".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 апреля 2015 года по делу N А06-4628/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Ликвидировать ООО "Элеком - Агро", с. Солодча Ольховского района Волгоградской области (ИНН 3422008927, ОГРН 1073453002237).

Известить о ликвидации общества - МИФНС N 3 по Волгоградской области.

МИФНС N 3 по Волгоградской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что ООО "Элеком - Агро" находится в процессе ликвидации.

Возложить обязанности по ликвидации ООО "Элеком - Агро" на его учредителей: Каранова Юрия Михайловича, зарегистрированного по месту жительства - Волгоградская область, Ольховский район, с. Солодча, ул. Краснопартизанская 70.

Установить срок ликвидации юридического лица - 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. С момента назначения ликвидатора передать ему полномочия по управлению делами предприятия.

Ликвидатору поместить в местной печати публикации о ликвидации указанного юридического лица и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (срок не может быть менее 2-х месяцев с момента публикации). Публикацию о ликвидации указанного юридического лица представить в арбитражный суд.

Ликвидатору юридического лица в своей деятельности руководствоваться порядком ликвидации юридического лица, предусмотренным ст. ст. 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидатору после завершения расчетов с кредиторами составить ликвидационный баланс, согласовать его с МИФНС N 3 по Волгоградской области и представить на утверждение арбитражному суду для завершения ликвидации указанного юридического лица.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова