Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28509/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-55355/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-55355/15, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-357)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 12, стр. 2)

к ОУФМС РФ по г.Москве в НАО; Управление ФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2014, решения от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении N 239/2540/14

при участии:

от заявителя:	Колесов С.В. по доверенности от 26.03.2015;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в НАО от 10.10.2014 по делу N 239/2540/14 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и решения УФМС России по г. Москве (далее-ответчик) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 239/2540/14 от 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с прокуратурой округа, 28.01.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта), выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" к незаконной трудовой деятельности гражданина Республики Украина Ляхова А.А., 09.05.1993 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве монолитчика (на момент проверки осуществлял работы по изготовлению опалубки на строительном объекте корп. 5 по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 28.01.2014, фототаблица.

Прокурором Новомосковского АО г.Москвы 11.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СтройРемСтиль". Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 N 07-03/2014 с полученным почтой по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) 04.04.2014.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в ОУФМС России по г.Москве в Новомосковском АО.

Постановлением от 10.10.2014 N 239/2540/14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "СтройРемСтиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммами от 30.09.2014.

Решением УФМС России по Москве от 10.03.2015 постановление от 10.10.2014 по делу N 239/2540/14 оставлено без изменения, жалоба ООО "СтройРемСтиль" без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 КоАП РФ.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением от 25.03.2014 N 07-03/2014 направленным почтой по адресу местонахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и полученным 04.04.2014.

Заявитель уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления телеграммы по адресу места нахождения Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Телеграмма от 30.09.2014 вернулась в адрес Управления "адресат выбыл неизвестно куда" 01.10.2014.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При направлении извещений административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель привлек к трудовой деятельности в качестве монолитчика гражданина Республики Украина Ляхова А.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином в ООО "СтройРемСтиль" без разрешения на работу подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, постановлением возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями иностранного гражданина, рапортом, постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 29.01.2014, фотоматериалами и иными документами.

Кроме того, в момент проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и занимался трудовой деятельностью, что подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СтройРемСтиль".

Поскольку, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств общества, заявитель фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности, доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Согласно сведениям, полученным из АТИ по ТиНАО г.Москвы от 13.05.2014 в соответствии с договором N ГП 44/СП от 14.05.2012 ООО "СтройРемСтиль" является генеральным подрядчиком по адресу: г.Москва, пос. Филимонковское, пос. Марьино, корпус 4-5 (территория строительного объекта).

Факт совершения ООО "СтройРемСтиль" вмененного ему правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-55355/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин