Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-5368/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - сроки - управляющая компания - злоупотребление процессуальными правами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 14АП-5368/15

г. Вологда

30 июля 2015 г.

Дело N А13-16710/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2015 года по делу N А13-16710/2014 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2015 года по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" (место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4; ОГРН 1073525015101, ИНН 3525192315, далее - Компания) о взыскании 229 421 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено устранить обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 29.07.2015 документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельство, послужившее основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранено.

Копии определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года направлены подателю жалобы по имеющимся в деле адресам: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, 4 (юридический адрес), 160000, г. Вологда, Советский проспект, 12 (почтовый адрес).

Копия определения, направленная по почтовому адресу, указанному в жалобе, получена Компанией 03.07.2015 согласно отметке на почтовом уведомлении от 02.07.2015 N 05478, а копия определения апелляционного суда, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Иных адресов местонахождения Компании в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 01 июля 2015 года по делу N А05-16710/2014 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года (03.07.2015), суд апелляционной инстанции считает, что у Компании имелся достаточный срок для устранения обстоятельства, которое послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанного в определении суда обстоятельства в срок, указанный в определении (29.07.2015), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате Компанией интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2015 года по делу N А13-16710/2014 (регистрационный номер 14АП-5368/2015) по почтовому адресу: 160000, г. Вологда, Советский проспект, д. 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия письма от 17.06.2015 N 235 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения от 26 мая 2015 года по делу N А13-16710/2014 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова