Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6410/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-15109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экс ПРофессо Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-15109/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Шмырина В.Г. к ООО "Экс ПРофессо Сервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шмырин В.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экс ПРофессо Сервис" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01-14 от 26.03.2014 г. (договор) в размере 2595525 руб. основного долга и 104794,56 руб. процентов.

Решением от 10 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, к материалам дела приложены документы не соответствующие действительности.

Представленные в суд акты, реестры, счета-фактуры не содержат подписи генерального директора и печати ООО "Экс ПРофессо Сервис", следовательно, ООО "Экс ПРофессо Сервис" не знало и не могло знать о них.

Путевые листы, представленные в суд, подписаны не уполномоченным лицом (мастером Фомичевым А.Б.) со стороны ООО "Экс ПРофессо Сервис". В соответствии с пунктом 3.2.4. договора "подписание путевых листов производит представитель заказчика (исполнительный директор, главный инженер) имеющий право подписи.

Образцы подписей предоставить исполнителю до начала выполнения работ". Образцы подписей (исполнительного директора ФИО) и (главного инженера ФИО) направлены в адрес Шмырина В.Г. почтой России 27 марта 2014 г.

Представленная в суд претензия Шмырина В.Г. направлена на старый юридический адрес ООО "Экс ПРофессо Сервис", о, чем истец был уведомлен исх. N 119 от 25 октября 2014 года почтой России.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику во владение и пользование транспортные средства с экипажем в объемах и в сроки, согласованные сторонами в заявках.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчеты производятся ответчиком за фактически отработанные машино-часы на основании протокола согласования договорных тарифов, оплата дежурства транспорта на объектах ответчика, оплачивается по тарифам, согласованным в приложении N 1, в размере 50% от основного тарифа (п. 4.3).

Согласно п. 4.4 договора расчеты производятся путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца на 25 календарный день после даты выставления счета, счета-фактуры с приложением документов, установленных в п. 4.2 договора.

В соответствии с представленными истцом документами (актами, подписанными сторонами, счетами-фактуры, реестрами, путевыми листами) стоимость работы транспорта составляет 2595525 руб.

Ответчиком в нарушение условий заключенного договора расходы за пользование транспортом не были оплачены, в результате чего задолженность ответчика составила 2595525 руб.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика 10.12.2014 г., оставлена без ответа.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом ст. 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2595525 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты долга также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2014 г. в сумме 104794,56 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет, согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104794,56 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты денежных средств, поэтому требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что к материалам дела приложены документы не соответствующие действительности, является необоснованной и не доказана, кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 года по делу N А41-15109/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская