Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 13АП-11939/15

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 г.

Дело N А56-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Васильев С.В. - доверенность N 21/01-юр от 26.05.2015, предст. Омельченко И.Ю. - доверенность N 21/01-юр от 26.05.2015

от ответчика (должника): предст. Булдыгерова Н.С. - доверенность N 0410/17878 от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11939/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу N А56-6348/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ОГРН 1027739304570; далее - ООО "НТС "Градиент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000019 о классификации товара по ТН ВЭД ТС; признании недействительным требования от 19.02.2015 N 182-0 об уплате таможенных платежей; обязании таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 923035 руб. на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.03.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на решение коллегии ЕЭК от 16.09.2014 N 156, в соответствии с которым при классификации подгузников детских, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, должны применяться правила 3(в) и 6 ОПИ, и товар должен классифицироваться в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Партнерство экспертов Северо-запад" N 45 "О проведении товароведческой экспертизы".

Представители общества доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве, возражали против приобщения к материалам дела представленного таможенным органом экспертного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта о дистрибьюторской и сбытовой деятельности от 01.01.2013 N 55/13 ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило на основании ДТ N10216130/131014/0041528 к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" товар: санитарно-гигиентические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) (детские подгузники) (далее - товар), в ассортименте. Состав слоев товара: верхний слой - полиолефин и нетканый полиэстер; абсорбирующий слой - целлюлоза (хлопковый пух), бумага, абсорбирующий полимер; оборотная сторона - полиолефиновая пленка, нетканый полиолефин, изготовитель - KAO CORPORATION, товарный знак - MERRIES.

В графе 33 ДТ N 10216130/131014/0041528 декларантом заявлен классификационный код товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

При указании классификационного кода общество руководствовалось основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, базой данных ФТС России, заключением таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 20.12.2012 N 621/11-2012 (по предыдущим поставкам).

17.10.2014 в ходе осуществления проверки правильности классификации обществом ввезенного товара таможенным органом принято решение о назначении (первичной, идентификационной) таможенной экспертизы N 10216130/171014/ДВ/001289.

19.10.2014 таможенным органом осуществлен отбор образцов товара, задекларированного по ДТ N 10216130/131014/0041528, о чем составлен акт отбора проб и образцов N 10216100/07-72/191014/0599.

Несмотря на то, что в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 16.12.2014 N 171/12-2014 содержатся выводы, аналогичные тем, к которым пришли эксперты в заключениях, оформленных по предыдущим поставкам, таможенным органом принято решение о классификации товара от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000019, в соответствии с которым товар, задекларированный по ДТ N 10216130/131014/0041528, отнесен к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: ~ детские пеленки и подгузники". Ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

Обществом 03.03.2015 по почте получено уведомление от 20.02.2015 N 15-10/06737 о зачете денежных средств, которым таможенный орган уведомил общество о принятии решения о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6484676, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, а также о выставлении требования от 19.02.2015 N 182-О об уплате таможенных платежей (пеней) на сумму пени в размере 30206 руб. 34 коп., начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом.

Полагая решение о классификации товаров и требование об уплате таможенных платежей не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО "НТС "Градиент", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, согласившись с примененным им классификационным кодом товара, а также сделал вывод о неправомерности отнесения таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом решения и об отсутствии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы таможни ввиду следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1: ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОНИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество классифицировало товар в подсубпозиции 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, куда относятся: "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: --- детские пеленки и подгузники".

Ввезенный товар - "санитарно-гигиентические изделия детские одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина)" (детские подгузники) подробно описан (состав, назначение) в товаросопроводительных документах, предоставленных при таможенном оформлении: ингредиентные листы, заключения таможенного эксперта по предыдущим поставкам, согласно которым ввозимые товары являются подгузниками детскими одноразовыми и состоят из нескольких слоев:

- внутренний покровный - нетканый материал;

- внешний покровный слой - нетканый материал;

- фиксирующие слои - бумажное полотно:

- абсорбирующий слой, в т.ч. целлюлозные волокна ~ 47 процентов, абсорбент - 7 процентов;

- защитный слой - полимерная пленка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное выше описание товара соответствует описанию, данному таможенным экспертом в заключении от 16.12.2014 N 171/12-2014, а также содержащимся в экспертном заключении Санкт-Петербургский Торгово-промышленной палаты от 17.11.2014 N 002-11-05690.

В экспертном заключении от 16.12.2014 N 171/12-2014 экспертом ЭКС ЦЭКТУ сделан вывод о том, что преобладающим в исследуемом товаре является полотно из целлюлозных волокон; в состав абсорбирующего слоя входят целлюлозные волокна - 47 % и абсорбент - 7 %; основную функцию абсорбирующего слоя выполняет полотно из целлюлозных волокон, гелеобразующая добавка вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделий и удержания в нем большего количества жидкости.

Таким образом, из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что основное свойство товару придает абсорбирующий слой, основную функцию абсорбирующего слоя - впитывание и удержание жидкости в представленных образцах выполняет полотно из целлюлозных волокон. Гелеобразующая добавка всего лишь усиливает впитывающие свойства изделия и удержания в нем большего количества жидкости.

Ни из заключения эксперта, ни из иных представленных в материалы дела документов не следует, что основное свойство товару придает именно гелеобразующая добавка. При этом, из описания товара и его структуры, данного экспертом, а также содержащимся в товаросопроводительных документах, можно сделать вывод, что состав и количество гелеобразной добавки может варьироваться, что безусловно повлияет на объем впитываемой жидкости, но при этом, указанная добавка должна быть встроена в абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, чтобы в полной мере выполнять свою функцию и предназначение. При этом, и без гелеобразующей добавки товар будет выполнять функцию впитывания и удержания жидкости за счет полотна абсорбирующего слоя из целлюлозных волокон, однако использование гелеобразующей добавка без полотна из целлюлозных волокон, исходя из структуры изделия, скорее всего, невозможно.

Данный вывод подтверждается также правилами, содержащимися в ГОСТ Р52557-2011, в подтверждение соответствия которому обществом представлены сертификаты и декларации о соответствии. Исходя из содержания п.п. 3.4., 3.10, 5.7 указанного ГОСТ следует, что внутренний основной впитывающий слой подгузника, который поглощает и удерживает впитываемую жидкость внутри подгузника состоит из целлюлозного волокна, целлюлозной ваты, целлюлозного полотна, с добавлением химических волокон или без них (с содержанием суперабсорбента); суперабсорбент является вспомогательной составляющей частью детского бумажного подгузника, лишь добавляется к основному впитывающему (абсорбирующему) слою и выполняет вспомогательную функцию повышения впитывающей способности основного впитывающего слоя.

В соответствии с Правилом 3 (б), товары должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

При отсутствии иных доказательств, следует признать, что основное свойство товару придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а следовательно, в соответствии с Правилами 3 (б) и 6 ОПИ ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Помимо ингредиента, придающего спорному товару основное свойство (правило 3 (б)), следует признать, что именно в данной подсубпозции ввезенный обществом товар описан наиболее точно и полно (правило 6).

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таможенный орган в оспариваемом решении классифицировал спорный товар в подсубпозиции, которая находится последней в списке сравниваемых подсубиозиций - 9619 00 900 1: - из прочих материалов.

При этом, следует отметить, что никакие иные правила, кроме правил 1 и 6 ОПИ таможенным органом не применялись, что отражено в пункте 8 оспариваемого классификационного решения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможни на необходимость применения правила 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ТС и абз. 3 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой ТН ВЭД ТС" (далее - Решение N 156), указав, что в соответствии с правилом 3 (в), 6 ОПИ ТН ВЭД ТС товар подлежал бы классификации в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди сравниваемых товарных позиций, только в случае наличия нескольких в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров товарных позиций. То есть, применительно к рассматриваемому товару, и на основании последовательного применения правил ОПИ, только в случае если бы ни один из материалов не мог быть определен как основной или как выполняющий основную функцию.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, из буквального толкования Решения N 156 следует, что спорный товар подлежал классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника.

Такой последней подсубпозиций применительно к рассматриваемому товару является подсубпозиция 9619 00 210 0, где поименованы полотна из волокон целлюлозы.

Товарной подсубпозпции с наименованием материала изготовления "гелевый абсорбент" либо "гелеобразующая добавка" в товарной позиции 9619 00 не существует. Подсубпозция "из прочих материалов" не может рассматриваться как позиция, содержащая наименование материала изготовления абсорбирующего слоя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое классификационное решение принято таможенным органом не на основании Решения N 156, а на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, а также заключения таможенного эксперта от 16.12.2014 N 171/12-2014; спорные товары ввезены и задекларированы обществом 13.10.2014, т.е. до вступления в силу Решения N 156 (вступило в силу 17.10.2014), в связи с чем ссылка таможенного органа на данное решение в обоснование классификации товара также неправомерна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен обществом к коду ТН ВЭД ТС 9619 00 210 0; решение таможенного органа от 21.01.2015 N РКТ-10216000-15/000019 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС и вынесенное на его основании требование от 19.02.2015 N 182-0 об уплате таможенных платежей не соответствуют требованиям законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога в размере 923035,43 руб., рассчитанные исходя из определенного таможенным органом кода ТН ВЭД ТС 9619 00 900 1, являются излишне уплаченными и на основании статей 147, 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", подлежат возврату обществу на основании его заявления от 02.02.2015 (л.д. 95).

Возражений по размеру подлежащих возврату таможенных платежей подстелем жалобы не приведено.

Апелляционным судом отклонено ходатайство таможни о приобщении к материалам дела экспертного заключения ООО "Партнерство экспертов Северо-запад" N 45 "О проведении товароведческой экспертизы" в связи с несоблюдением таможенным органом положений статьи 268 АПК РФ. Кроме того, данное экспертное заключение не легло в основу вынесенного таможенным органом оспариваемого классификационного решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено неправильного применения материальных и процессуальных норм, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2015 года по делу N А56-6348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов