Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 21АП-1431/15 (ключевые темы: исполнение решений иностранных судов - безвозмездное пользование - возврат госпошлины - федеральный бюджет - государственная пошлина)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 21АП-1431/15

30 июля 2015 г.

Дело N А83-1037/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30.07.15.

Определение изготовлено в полном объеме 30.07.15.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Саматовой,

при участии:

представитель от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс", не явился,

представитель от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" - Чернета Артем Александрович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-1037/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, при участии общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-1037/2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс", признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина) от 02 июля 2013 года по делу N 901/1362/13, в соответствии с которым решено: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Фирмы "ТЕС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" задолженность в размере 496293,00грн. остатка беспроцентной целевой ссуды и затраты по уплате судебного сбора в сумме 9925,86грн. Во встречном иске Фирме "ТЕС" отказать. Издать приказ после вступления решения в законную силу".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в заявлении обществу с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" о признании и приведении в исполнение решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 02 июля 2013 года по делу N 901/1362/13 отказать.

27 июля 2015 года от общества с ограниченной ответственностью "РН Коммерс" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель утверждает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-1037/2015 не обжалуется в порядке апелляционного производства. Также, заявитель просит суд провести судебное заседание без участия его представителя.

В судебном заседании, которое состоялось 30 июля 2015 года, представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из указанной статьи следует, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции и не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-1037/2015 является судебным актом о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а именно: Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина) от 02 июля 2013 года по делу N 901/1362/13, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то он решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1500,00 рубл., что подтверждается платежным поручением N 1768 от 02 июня 2015 года.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 3 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 264, статьями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30 апреля 2015 года по делу N А83-1037/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 рубл., уплаченную по платежному поручению N 1768 от 02 июня 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Р.С. Вахитов Н.И. Сикорская