Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-21939/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-29392/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2015 года по делу N А40-29392/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-188) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фидер"

к ОАО "Союз-Телефонстрой"

о взыскании 7 237 714,85 руб.

при участии:

от истца: Круглов А.Л. по доверенности от 05.02.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании задолженности размере 6 896 345,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 369,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2015 года с ОАО "Союз-Телефонстрой" в пользу ООО "Фидер" взыскано: сумма задолженности в размере 6 896 345,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 369,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Союз-Телефонстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, поскольку ответчику не направлены счета-фактуры, счета, отчет об использовании давальческих материалов, исполнительная документация.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 25 сентября 2013 года между ООО "Фидер" (исполнитель) и ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 16/25-9-13/753/ЦДС (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы пускового комплекса N 3 объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), а Подрядчик - принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договорную цену.

В рамках исполнения договора истцом для ответчика были в полном объеме выполнены работы по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе), пусковой комплекс N 3.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.10.2013 г., N 2 от 20.11.2013 г., N 3 от 28.02.2014 г., N 4 от 25.03.2014 г., N 5 от25.04.2014 г., N 6 от 11.06.2014 г.

Общая стоимость выполненных работ составила 22 371 412 рублей 36 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.10.2013 г., N 2 от 20.11.2013 г., N 3 от 28.02.2014 г., N 4 от 25.03.2014 г., N 5 от 25.04.2014 г., N 6 от 11.06.2014 г.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично на сумму 15 475 066 рублей 61 копейка.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 6 896 345 рублей 75 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом..

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты суммы задолженности, отзыв на иск либо мотивированные возражения по существу заявленных требований не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 896 345,75 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании 341 369,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом в связи со следующим.

Согласно представленному расчету: 6 896 345, 75 * (8,25 % : 360) * 216 = 341 369 рублей 10 копеек

6 896 345 рублей 75 копеек - сумма задолженности за выполненные работы

(8,25 %: 360) - размер процентов за каждый день просрочки

216 - количество дней просрочки (с 04.07.2014 (последний день оплаты стоимости выполненных работ согласно пункту 4.5. договора субподряда N 16/25-9- 13/753/ЦДС от 25 сентября 2013 года по акту N 6 от 11.06.2014) по 10.02.2015 (день составления искового заявления)).

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил: Договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015, а также расходный кассовый ордер от 05.02.2015 N 14.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между тем, доказательства разумности заявленной суммы истом не представлены.

Учитывая несложный характер и непродолжительность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 50 000 руб. исходя из разумных пределов.

Ссылка заявителя на то, что истцом не передавалась счета-фактуры, счета, отчет об использовании давальческих материалов, исполнительной документации, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление истцом счетов, счетов-фактур, исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" апреля 2015 года по делу N А40-29392/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк