Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27549/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-129062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Загребиной Инны Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г.

по делу N А40-129062/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1027)

по иску индивидуального предпринимателя Загребиной Инны Владимировны (ОГРНИП 313422311600030, дата регистрации 23.07.2013 г.)

к Открытому акционерному обществу "негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики" (ОГРН 1027700348202, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13) о взыскании 167 500 руб.

и встречному иску о взыскании 350 006 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Нежданов А.Д. по доверенности N 92 от 27.05.2015, Емельянов А.н. по доверенности N 99 от 28.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась индивидуальный предприниматель Загребина Инна Владимировна с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) о взыскании задолженности в размере 167 500 руб. по договору N 035006 от 22 марта 2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 г. произведена замена ответчика по делу N А40-129062/14 негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (некоммерческая организация) на правопреемника Открытое акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики".

При рассмотрении дела ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" был заявлен встречный иск к ИП Загребиной И.В. о взыскании задолженности в размере 350 006 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-129062/2014 исковые требования были удовлетворены, встречные исковые требования так же были удовлетворены, произведен зачет взысканных сумм.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22 марта 2013 г. между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики и Загребиной И.В. был заключен Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель берет на себя обязательство за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение фондом взносов по программе софинансирования.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ Исполнителя устанавливается Приложением N 3 к настоящему договору.

Пункт 3.3 Договора, закрепляет, что Фонд оплачивает выполненные работы на основании Акта выполненных работ в течение месяца, следующего за месяцем составления и подписания его сторонами.

Согласно п. 4.3.Договора. Исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ обязан подписать Акт со своей стороны и один экземпляр направить в Фонд.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства по договору за период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ, представленным в материалы дела.

В соответствии с вышеуказанным актом стоимость работ исполнителя составила 167 500 руб.

Один экземпляр акта был передан в Фонд 10.12.2013 г., что подтверждается входящей отметкой на копии акта.

Соответственно Фонд должен был оплатить выполненные исполнителем работы в срок до 31.01.2014 г.

Однако, своих обязательств по оплате оказанных услуг ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 167 500 руб.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 167 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, на основании п. 4.3. Договора, Фонд, после получения от исполнителя комплектов документов и электронного реестра, составляет акт выполненных работ и направляет его исполнителю.

В соответствии с п. 3.3. Договора, Фонд оплачивает выполненные работы на основании актов выполненных работ.

В период с 22.03.2013 по 31.12.2013 исполнителем сформировано и передано в Фонд 1 031 комплектов документов договоров об обязательном пенсионном страховании.

В тот же период на расчетный счет Исполнителя перечислено 1 150 910 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, 14 апреля 2014 года в адрес Фонда поступило Уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр Застрахованных лиц в отношении 245 застрахованных лиц, в том числе, согласно приложению N 3 к Договору (далее - Приложение): 232 комплекта документов застрахованных лиц 1967-1992 г.р., стоимостью 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за 1 комплект, согласно Приложению;

2 комплекта документов застрахованных лиц 1967-1992 г.р., стоимостью 200 рублей за 1 комплект;

8 комплектов документов застрахованных лиц моложе 1992 г.р., муж. 1953-1966 г.р., жен. 1957-1966 г.р., стоимостью 200 рублей за 1 комплект;

3 комплекта документов застрахованных лиц моложе 1992 г.р., муж. 1953-1966 г.р., жен. 1957-1966 г.р., стоимостью 2 рубля за 1 комплект.

Таким образом, общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 350 006 рублей.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 5.6. Договора стороны определили, что Фонд вправе направить исполнителю Претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ ПФР в переводе пенсионных накоплений застрахованных лиц в Фонд.

Указанная претензия была направлена Фондом 8.05.2014 г.

В отношении указанных Застрахованных лиц работы признаются выполненными ненадлежащим образом и к ним применяются положения п.3 ст.723 ГК РФ, а денежные средства, выплаченные Исполнителю за работы, возвращаются Фонду в полном объеме, либо размер дополнительного вознаграждения Исполнителя подлежит уменьшению на сумму, которую Фонд выплатил Исполнителю в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд России вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в Фонд.

Бесспорным основанием для признания действий исполнителя ненадлежащими является уведомление Пенсионного фонда России об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и составленная на его основании претензия Фонда (п. 5.7 Договора).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении о передаче дела в Президиум N ВАС-17984/13 от 17 января 2014 года, обобщая судебную практику, подтвердил право негосударственных пенсионных фондов на перерасчет агентского вознаграждения по указанному основанию: "....размер вознаграждения агента может быть поставлен в зависимость от последующего эффекта оказанных им услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16378/08 от 09.04.2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-6636/09 от 28.05.2009). В частности принципал вправе требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение в случае, если Пенсионный Фонд Российской Федерации не принял договоры обязательного пенсионного страхования, которые от имени негосударственного пенсионного фонда заключил с застрахованными лицами агент (постановление ФАС Московского округа от 08.05.2013 по делу N А40-79133/12-77-787)".

При рассмотрении дела учтено, что в рамках настоящего дела, истцом оспаривается не надлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора N 035006 от 22.03.2013 г.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в части ненадлежащего исполнения своих обязательств ИП Загребиной И.В., в рамках договора N 035006 от 22.03.2013 г. на общую сумму 350 006 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уточненное исковое заявление истца, извещенного надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не может считаться заявленным им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого истца, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих требований судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

Как следует из материалов дела судье, рассматривавшему дело, уточненное исковое заявление истца, своевременно не передано (л.д.107).

При этом уточненное исковое заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, заблаговременно до начала судебного заседания.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Следовательно, на истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения спора, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, в связи с необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-129062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загребиной Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова