Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-6410/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А27-24606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - В.В. Дятловский по доверенности от 07.04.2015,

от иных лиц - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрея Вениаминовича Кузьмина (апелляционное производство N 07АП-6410/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года (судья О.С. Андуганова)

по делу N А27- 24606/2014

по иску индивидуального предпринимателя Андрея Вениаминовича Кузьмина (г. Новосибирск, ОГРНИП 312547630400181, ИНН 540700663891)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (650066, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5, 101, ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001", общество с ограниченной ответственностью "Региональные проекты", открытое акционерное общество "Ваганово",

о взыскании 26 743 958,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко Сибири" (далее - ООО "МолСиб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о взыскании 26 743 958,82 рублей задолженности по договору поставки от 23.06.2011 N 380.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости товара, поставленного по товарным накладным N 182 от 15.01.2013, N 183 от 17.01.2013, N 184 от 21.01.2013, N 185 от 23.01.2013, N 186 от 25.01.2013, N 187 от 31.01.2013, N 188 от 04.02.2013, N 189 от 12.02.2013, NN 367, 368, 369, 370, 372 от 20.03.2013, а также неоплатой им полугодового сервисного обслуживания поставленного оборудования на сумму 353 384,52 рублей.

Определением арбитражного суда от 05.05.2015 произведена процессуальная замена истца - ООО "МолСиб" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Вениаминовича (далее - предприниматель Кузьмин А.В.). ООО "МолСиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (далее - ООО "Еврострой-2001"), общество с ограниченной ответственностью "Региональные проекты" (далее - ООО "Региональные проекты") и открытое акционерное общество "Ваганово" (далее - ОАО "Ваганово").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Кузьмин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в обоснование вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара суд первой инстанции неправомерно сослался на протокол разногласий к договору поставки, в то время как в соответствии с копией представленного протокола разногласий он не подписан покупателем (ООО "Еврострой-2001"), а оригинал протокола отсутствует. С учетом того, что истцом представлена иная копия протокола разногласий, достоверно установить содержание первоисточника не представляется возможным. Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся наличия и размера задолженности за поставленный товар.

ООО "СДС-Строй" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Подписание покупателем договора с протоколом разногласий свидетельствует о несогласии на заключение договора на предложенных условиях и является новой офертой. Последующие действия сторон свидетельствуют о заключении ими договора на условиях протокола разногласий. Представленные третьими лицами и ответчиком светокопии протокола разногласий идентичны и позволяют установить содержание оригинала. Суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате поставленного оборудования была возложена на ООО "Еврострой-2001", а не на ответчика, принятие оборудования ответчиком осуществлялось в составе выполненных работ по договору, заключенному с ООО "Еврострой-2001".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Еврострой-2001" (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью "МолСиб" (ИНН 5404404294) (поставщиком), ОАО "Ваганово" (инвестором), ООО "СДС-Строй" (заказчиком) и ООО "Региональные проекты" (проектировщиком) заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 23.06.2011 N 380, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю технику и/или оборудование и выполнить пуско-наладочные и монтажные работы техники и/или оборудования в строящемся объекте ("Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания": Кемеровская область, Промышленновский район вблизи села Ваганово, трасса Промышленная - Ваганово 32 км) в целях последующей сдачи покупателем заказчику и передачи последним в качестве инвестиционного результата инвестору, а покупатель - принять на условиях "Склад покупателя", находящегося по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, строительная площадка вблизи села Ваганово, технику и/или оборудование, согласно Приложению N 1 к договору и уплатить за товар определенную договором цену.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 3.1 договора от 23.06.2011 N 380 цена за единицу товара указана в Приложении N 1 к договору, а общая стоимость составляет 5 544 566,83 евро. Все платежи осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежного поручения.

В силу пункта 3.5 договора от 23.06.2011 N 380 покупатель производит оплату товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По письменному соглашению с покупателем платежи по договору вправе осуществлять заказчик или инвестор.

Пунктом 13.1 договора от 23.06.2011 N 380 предусмотрено, что после передачи смонтированного оборудования заказчику или инвестору к ним переходят права, предоставленные покупателю настоящим договором. В случае если с покупателем, одновременно являющимся генеральным подрядчиком по строительству объекта, будет расторгнут договор строительного подряда, права на товар и неисполненные обязательства по его оплате и приемке переходят к заказчику.

В соответствии с пунктом 13.3 договора от 23.06.2011 N 380 сервисное обслуживание оборудования, поставленного по договору, смонтированного и принятого в эксплуатацию, регулируется договором о сервисном обслуживании между ООО "МолСиб" и ОАО "Ваганово".

Во исполнение договора от 23.06.2011 N 380 ООО "МолСиб" (ИНН 5404404294) осуществляло поставку оборудования для молочно-товарной фермы, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Поставленное оборудование сдавалось обществом "Еврострой-2001" ответчику в составе выполненных работ.

Выполнение работ на объекте "Молочно-товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания" осуществлялось на основании договора генерального подряда от 23.06.2011 N 371, заключенного между ООО "СДС-Строй" (заказчиком) и ООО "Еврострой-2001" (генеральным подрядчиком).

Письмом от 24.04.2013 N 01-60/3129 ООО "СДС-Строй" сообщило обществу "МолСиб" о том, что в адрес общества "Еврострой-2001" направлено уведомление об одностороннем расторжении договора генерального подряда от 23.06.2011 N 371, и данный договор считается расторгнутым с 08.04.2013.

По утверждению истца, на дату расторжения договора генподряда покупателем не оплачен товар, поставленный по товарным накладным N 182 от 15.01.2013, N 183 от 17.01.2013, N 184 от 21.01.2013, N 185 от 23.01.2013, N 186 от 25.01.2013, N 187 от 31.01.2013, N 188 от 04.02.2013, N 189 от 12.02.2013, NN 367, 368, 369, 370, 372 от 20.03.2013, а также услуги сервисного обслуживания оборудования. Общий размер неисполненных покупателем обязательств составил 26 743 958,82 рублей.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 13.3 договора от 23.06.2011 N 380 после расторжения договора генподряда неисполненные обязательства по оплате товара перешли к заказчику - ООО "СДС-Строй".

По последовательным договорам уступки права требования от 28.03.2014 N МО-ИС-2/0314 и от 15.01.2015 право требования к ООО "СДС-Строй" уплаты задолженности в размере 26 743 958,82 рублей на основании договора N 380 от 23.06.2011 на поставку и монтаж оборудования перешло к предпринимателю Кузьмину А.В.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара, предприниматель Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия ответчиком на себя обязательств по оплате переданного поставщиком обществу "Еврострой-2001" оборудования, указал, что договор от 23.06.2011 N 380 подписан обществом "Еврострой-2001" с протоколом разногласий, исключившим условие о переходе обязанностей по оплате товара к ответчику.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что договор от 23.06.2011 N 380 подписан покупателем - обществом "Еврострой-2001" - с протоколом разногласий.

По этой причине договор поставки от 23.06.2011 N 380 в любом случае не может быть признан заключенным на изложенных в нем условиях, в том числе и на условиях, указанных в пункте 13.1 договора. В зависимости от того, были ли заявлены разногласия в отношении отдельных условий или всего договора в целом, а также того, были ли урегулированы эти разногласия, определяется факт заключения договора и согласованные сторонами условия.

Оригинал протокола разногласий участвующими в деле лицами представлен не был, а представленные ими светокопии различны по содержанию. Однако из представленных всеми заинтересованными лицами светокопий можно сделать вывод, что разногласия по договору были заявлены обществом "Еврострой-2001" по отдельным пунктам договора (а не по договору в целом), в частности, по пункту 13.1 договора.

Согласно светокопиям протокола разногласий, представленным ответчиком - ООО "СДС-Строй" и третьими лицами - ООО "Еврострой-2001" в лице конкурсного управляющего, ООО "Региональные проекты" и ОАО "Ваганово", разногласия по пункту 13.1 договора от 23.06.2011 N 380 сторонами устранены, из данного пункта исключено указание на переход к заказчику обязанности по оплате товара в случае прекращения договора генерального подряда.

В соответствии с представленной истцом светокопией протокола разногласий разногласия по пункту 13.1 договора урегулированы не были, поэтому данный пункт не может считаться согласованным, а вопрос о действии договора должен решаться с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставляемого товара осуществляется покупателем.

Поскольку условиями договора от 23.06.2011 N 380 (с учетом заявленных покупателем разногласий и отсутствия доказательств урегулирования разногласий в соответствии с первоначальной редакцией пункта 13.1) не установлено иное, обязанность по оплате поставленного обществом "МолСиб" товара возложена на покупателя - ООО "Еврострой-2001", а не на ответчика.

Ввиду того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузьмина А.В. о взыскании задолженности за товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие оригинала протокола разногласий и при наличии расхождений в представленных копиях протокола пункт 13.1 договора от 23.06.2011 N 380 не может считаться согласованным в редакции представленного ответчиком протокола, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В случае отсутствия протокола разногласий или невозможности достоверного определения условий, на которых был согласован пункт 13.1 договора (о чем, по существу, указывает заявитель апелляционной жалобы), суду следует исходить из того, что пункт 13.1 не может считаться согласованным, а вопрос о действии договора должен решаться с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, в таком случае не имеется каких-либо оснований руководствоваться первоначальной редакцией пункта 13.1 договора, с которой не согласился покупатель, и данный пункт считается сторонами не согласованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не установлено наличие и размер задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предъявления требования об оплате товара к ответчику, в связи с чем установление обстоятельств исполнения договора сторонами не могло повлиять на выводы суда по существу спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя Кузьмина А.В. о взыскании 353 384,52 рублей задолженности за услуги по сервисному обслуживанию поставленного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не принимал на себя обязательства по оплате указанных услуг, и факт их оказания документально не подтвержден.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела, поскольку в подтверждение факта осуществления сервисного обслуживания истцом представлен лишь подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг, доказательства направления этого акта ответчику отсутствуют. Предприниматель Кузьмин А.В. не указал норму права или соглашение сторон, в соответствии с которыми обязанность по оплате сервисного обслуживания оборудования возложена на ООО "СДС-Строй". Между тем в соответствии с пунктом 13.3 договора от 23.06.2011 N 380 сервисное обслуживание оборудования должно осуществляться на основании договора, заключенного поставщиком с ОАО "Ваганово", а не с ответчиком.

Апелляционная жалоба предпринимателя Кузьмина А.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда в части отказа во взыскании задолженности за сервисное обслуживание.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - предпринимателя Кузьмина А.В.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 года по делу N А27- 24606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина