Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28344/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-5804/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротанова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-5804/15 по иску Ротанова Владимира Валентиновича к ЗАО "Компьютершер Регистратор", третье лицо: ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" об обязании произвести изменения информации лицевого счета владельцев ценных бумаг нефтяной компании "ЛУКойл" по "анкете зарегистрированного лица" с подписью акционера, заверенной нотариусом; о признании несостоятельным возложения на акционера обязанности по п. 1.3) ст. 7 закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..."; о взыскании суммы 9 812 руб. равной не выплаченным с 2010 Компанией "ЛУКойл" дивидендам по причине неисполнения ответчиком п. 1.3) ст. 7 закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем..."; о взыскании компенсации угнетенного морального и физического состояния по причине невозможности распоряжаться дивидендами, правом собственности на акции в размере 50 000 руб., равной сумме в приватизационных чеках, уплаченной за акции; о взыскании нотариальных, почтовых и расходов по предоставлению "анкеты зарегистрированного лица" в размере 520 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аброскина Е.В. по доверенности N ДВ/КР-253/15 от 21.07.2015;

от третьего лица: Заводской В.Н. по доверенности N Ю-10028 от 12.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Ротанов Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компьютершер Регистратор", третье лицо: ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" об обязании произвести изменения информации лицевого счета владельцев ценных бумаг нефтяной компании "ЛУКойл" по "анкете зарегистрированного лица" с подписью акционера, заверенной нотариусом; о признании несостоятельным возложения на акционера обязанности по п. 1.3) ст. 7 закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..."; о взыскании суммы 9 812 руб. равной не выплаченным с 2010 Компанией "ЛУКойл" дивидендам по причине неисполнения ответчиком п. 1.3) ст. 7 закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем..."; о взыскании компенсации угнетенного морального и физического состояния по причине невозможности распоряжаться дивидендами, правом собственности на акции в размере 50 000 руб., равной сумме в приватизационных чеках, уплаченной за акции; о взыскании нотариальных, почтовых и расходов по предоставлению "анкеты зарегистрированного лица" в размере 520 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ротанов Владимир Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство об изменении наименования ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" на ПАО "Нефтяная компания "Лукойл".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив приложенные к нему документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком прав истца, как акционера эмитента акций, держателем реестра владельцев которых является ответчик, выразившееся в отказе во внесении записей реестр владельцев ценных бумаг эмитента ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" на основании направленной посредством почтовой связи анкеты зарегистрированного лица, содержащей подпись истца, как зарегистрированного лица, подлинность и принадлежность которой Ротанову В.В. удостоверена нотариально.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в результате незаконного, по его мнению, возложения обязанности по обновлению информации о клиентах в соответствии с положениями п. 1.3) ст. 7 закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма" истец был лишен возможности получения причитающихся ему, как владельцу акций ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" дивидендов, в результате чего, истец понес моральные и физические страдания.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как указывает истец и не оспаривают лица, участвующие в деле, Ротанов В.В. является акционером ОАО "Нефтяная компания "Лукойл".

Истцом в материалы дела представлено обращение б/д б/н реестродержателя ОАО "Лукойл", ООА "Регистратор НИКойл", к акционеру общества, содержащее уведомление о необходимости предоставления регистратору вновь заполненной анкеты зарегистрированного лица, в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об обновлении информации о клиентах, с разъяснением о последствиях непредоставления вновь заполненной анкеты в виде отказа в совершении операций по лицевому счету акционера.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от третьего лица, ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", поступил ответ от 12.03.2013 N 04-06-02-155Л на обращение Ротанова В.В., содержащий разъяснения о необходимости направления заполненной анкеты зарегистрированного (физического) лица для внесения изменения в реестр акционеров в отношении сведений о Ротанове В.В., как владельце акций ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", регистратору ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" - ОАО "Регистратор НИКойл" и рекомендацией, в случае возникновения вопросов, касающихся оформления анкеты зарегистрированного лица, обращаться за разъяснениями непосредственно к регистратору с указанием адреса центрального офиса регистратора, а также реквизитов для оплаты услуг регистратора по внесению изменений в сведения по лицевому счету владельца акций.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оформлена анкета зарегистрированного лица (для физического лица), скреплена подписью Ротанова В.В., подлинность которой была нотариально удостоверена 02.04.2013. Данная анкета была направлена посредством почтовой связи в адрес ОАО "Регистратор НИКойл" с приложением чека-ордера от 03.04.2013 об оплате услуг регистратора.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "Регитратор НИКойл" от 18.04.2013 N 13041822, следует, что Ротанову В.В. было отказано во внесении записей в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента на основании доставленной почтой анкеты зарегистрированного лица по причине непредоставления документов для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем. Тем же письмом истцу было предложено, в связи с отсутствием в реестре надлежащим образом заверенного образца подписи Ротанова В.В., представить документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета в отношении истца, регистратору или трансфер-агенту лично владельцем ценных бумаг или его уполномоченным представителем.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в информационно-телекоммуникационной сети Интенет, ОАО "Регистратор НИКойл" прекратил свою деятельность 07.07.2013 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО "Компьютершер Регистратор", о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. В свою очередь, правопреемник ОАО "Регистратор НИКойл", ответчик по настоящему делу, с 08.07.2013 начал исполнять функции реестродержателя ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", о чем, в отношении последнего, также внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик по настоящему делу является универсальным правопреемником предыдущего держателя реестра владельцев ценных бумаг компании - ОАО "Регистратор НИКойл".

Согласно действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений положениям законодательства о рынке ценных бумаг и о порядке ведения реестра акционеров, в частности, положениям Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ), регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации из реестра в случаях, предусмотренных пунктом 4.1. Приказа, в том числе, если в реестре отсутствует надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица и его отсутствие не связано с ошибкой эмитента, регистратора или предыдущего реестродержателя, документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета такого лица, предоставляются регистратору или трансфер-агенту лично владельцем ценных бумаг или его уполномоченным представителем, документы не предоставлены регистратору лично зарегистрированным лицом или его уполномоченным представителем, при условии, что указанные в пункте 4.1. Приказа ограничения предусмотрены Правилами регистратора, причем, в силу п.п. 4.1., 4.1.2. Приказа, регистратор вправе предусмотреть в Правилах ведения реестра такие ограничения.

Согласно пункту 3.5.2. Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Регистратор НИКойл", утвержденных 06.11.2012 и действовавших на момент обращения истца к ОАО "Регистратор НИКойл", правопреемником которого является ответчик ЗАО "Компьтершер Регистратор", в случае если в реестре отсутствует надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица и его отсутствие не связано с ошибкой эмитента, регистратора или предыдущего реестродержателя, документы, необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета такого лица, предоставляются регистратору или трансфер-агенту лично владельцем или его уполномоченным представителем.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что на момент обращения Ротанова В.В. к ОАО "Регистратор НИКойл" у последнего имелась анкета истца или иной надлежащим образом предоставленный образец подписи зарегистрированного лица. Таким образом, ОАО "Регистратор НИКойл", на основании положений Приказа и действовавших Правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Регистратор НИКойл" было вправе отказать во внесении соответствующей записи в порядке установленном, нормативными правовыми актами и правила ведения реестра регистратора.

Ссылка истца на нарушение правопредшественником ответчика ЗАО "Компьтершер Регистратор" п. 5.5.5 Приказа судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 5.5.5 Приказа регистратор вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации из реестра в случае, если в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи (подписи лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности). Указанное основание для отказа в проведении операции в реестре не может быть применено в тех случаях, когда зарегистрированное лицо предоставляет документы для открытия лицевого счета в реестре или для изменения информации лицевого счета. Таким образом, в случае предоставления регистратору, в соответствии с требованиями Приказа, анкеты зарегистрированного лица, также оформленной в соответствии с требованиями Приказа, регистратор не вправе отказать в проведении операции в реестре и/или предоставлении информации по причине отсутствия в реестре анкеты зарегистрированного лица с образцом его подписи (подписи лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности).

Вместе с тем, в данном случае, у регистратора отсутствовала анкета истца, предоставленная и оформленная в соответствии с требованиями Приказа, следовательно, действия ОАО "Регистратор НИКойл" по отказу во внесении записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" по лицевому счету истца не противоречили действующему законодательству, в частности п. 5.5.5. Приказа.

С учетом изложенного, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании произвести изменения информации лицевого счета владельцев ценных бумаг ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" по "анкете зарегистрированного лица" с подписью акционера, заверенной нотариусом, учитывая, в том числе, также пояснения ответчика данные в судебном заседании 18.03.2015, согласно которым, спорные изменения по лицевому счету истца будут произведены в случае представления необходимого комплекта документов в порядке установленном действующим законодательством и Правилами ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Компьтершер Регистратор".

При этом ссылка ответчика на Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденный приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н судом отклоняется, как неприменимая к рассматриваемому пору в данной части, с учетом срока возникновения спорных правоотношений и даты введения в действие названных Правил.

С учетом изложенного, требование истца о признании несостоятельным возложения на акционера обязанности по п. 1.3) ст. 7 закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов..." также не подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что в задачи судопроизводства не входит установление юридически значимых обстоятельств для неопределенного круга лиц, суд, с учетом положений ст. 2 АПК РФ, а также ст. 12 ГК РФ считает, избранный способ защиты нарушенного права не восстановит права истца, как акционера общества.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений. При этом, закон не предусматривает ограничений в отношении получения необходимой, достоверной информации о клиентах непосредственно от самих клиентов.

В отношении требования о взыскании суммы 9 812 руб. равной не выплаченным с 2010 ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" дивидендам по причине неисполнения ответчиком п. 1.3) ст. 7 закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд исходит из следующего.

На ответчика, как на регистратора ОАО "Нефтяная компания "Лукойл", в рамках осуществления деятельности по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг, не возложена в установленном порядке обязанность по оказанию услуг по организации выплаты дивидендов по акциям. Правообладателем истребуемых денежных средств в размере 9 812 руб. ответчик также не является.

При таких обстоятельствах, ЗАО "Компьтершер Регистратор" не является надлежащим ответчиком по требованию о выплате истцу дивидендов.

Если же оценивать, исходя из основания иска, а также материально-правовой и процессуальной направленности заявленного иска, требование о взыскании дивидендов в размере 9 812 руб., как убытки истца, понесенные в связи с неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика, то, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность истцом наличия противоправности поведения ответчика, а также вины ответчика в наступлении для истца негативных последствий и наличия причинной связи между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий, требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 9 812 руб. также не подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. суд также не находит оснований для его удовлетворения с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией).

Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом.

Федеральный закон "Об акционерных обществах", а также другие федеральные законы, не устанавливают случаев компенсации морального вреда, связанного с действиями (бездействием), нарушающими имущественные права акционера.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление сторон об изменении наименования ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" на ПАО "Нефтяная компания "Лукойл" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 по делу N А40-5804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков