Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7020/15 (ключевые темы: публичное общество - проценты за пользование чужими денежными средствами - отказ от апелляционной жалобы - товарная накладная - задолженность по договору)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7020/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-4373/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-4373/2015 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ГроссЛайт" (далее - ООО ТД "ГроссЛайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик, податель апелляционной жалобы) долга по договору на поставку продукции N 10012450 от 17.04.2014 (далее - договор поставки, договор) в размере 1 213 467 руб. 16 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 18.02.2015 в размере 27 394 руб. 38 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму долга 1 213 467 руб. 16 коп., начиная с 19.02.2015 по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 408 руб. 62 коп.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 10.04.2015 в размере 41 576 руб. 78 коп. и далее по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, начисленных на сумму долга 1 213 467 руб. 16 коп. (л.д. 55-57, 67-69).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 (резолютивная часть принята 23.04.2015) исковые требования удовлетворены, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО ТД "ГроссЛайт" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 213 467 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 10.04.2015 в размере 41576 руб. 78 коп., всего 1 255 043 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, начисленные на сумму долга 1 255 043 руб. 94 коп. со дня вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по рассматриваемому делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТД "ГроссЛайт".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал на то, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные суду товарные накладные, заполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могли рассматриваться судом как надлежащие документы, подтверждающие поставку продукции.

Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему счетов-фактур, в то время как оплата, согласно условиям договора, должна была производиться им в течение 60 дней с момента получения счетов-фактур.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

27.07.2015 в суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела посредством системы Мой Арбитр поступило ходатайство ПАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы (вх. N 27907).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ПАО "ЧМК" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, подписан от имени ПАО "ЧМК" полномочным лицом. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "ЧМК" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (платежное поручение N 353 от 23.06.2015), которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2015 по делу N А76-4373/2015.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 353 от 23.06.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева