Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8430/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-14716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Екатеринбургский" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092): не явились;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Екатеринбургский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу N А60-14716/2015,

принятое судьей Калашником С. Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Екатеринбургский"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Екатеринбургский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 26.03.2015 N 29-00-23/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины общества во вмененном ему правонарушении, поскольку передача объектов в рамках государственного контракта не влечет переход к ОАО "РЭУ" права собственности на указанное имущество. Также ссылается на существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к ответственности, а именно: неизвещение законного представителя общества, которым на момент составления протокола являлась управляющая организация ОАО "Оборонстрой", о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ; при назначении наказания не учтено имущественное и финансовое положение общества; не учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" введена процедура наблюдения, судом признана неспособность общества в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам; требование об уплате административного штрафа может быть предъявлено к обществу только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2015 по 13.03.2015 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества "РЭУ" за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности при эксплуатации зданий, сооружений и документации.

В ходе проверки выявлено следующее: 1) обществом "РЭУ" не приняты меры для создания энергослужбы предприятия; 2) не приняты меры для подбора электротехнического персонала и проведения обучения проверки знаний у электротехнического персонала; 3) не приняты меры для назначения лица ответственного за электрохозяйство теплового хозяйства N 2.2 эксплуатационного района теплоснабжения "Челябинский" филиал "Екатеринбургский" общества "РЭУ"; 4) общество "РЭУ" допустило назначение начальника теплового хозяйства N 2.2 эксплуатационного района теплоснабжения "Челябинский" филиал "Екатеринбургский" общества "РЭУ", не относящегося к электротехническому персоналу организации, лицом ответственным за проведение инструктажа неэлектротехническому персоналу, требующему I группы по электробезопасности; 5) не обеспечено проведение внеочередной проверки знаний, в связи с вступлением в силу Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 N 328 н.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.03.2015 N А-29-00-320.

По факту установленных нарушений 20.03.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 26.03.2015 вынесено постановление N 29-00-23/16 о привлечении общества "РЭУ" к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с содержанием и эксплуатацией электроустановок, регулируются Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила).

Согласно п. 1.2.1 Правил эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Таким образом, для нормального функционирования энергослужбы должно быть разработано положение об энергослужбе с конкретным распределением обязанностей, подчиненности персонала, определены взаимоотношения персонала различных уровней, их права и ответственность.

По абз. 3, 4 п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить:

- подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

- обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала.

Пунктом 1.2.3 Правил установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В соответствии с п. 1.4.4 Правил неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.

Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

По абз. 1 п. 1.4.23 Правил внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при введении в действие у потребителя новых или переработанных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р и в соответствии с договором N БП-9/159 от 12.10.2012 общество "РЭУ" осуществляет безвозмездное пользование тепловыми сетями военного городка N 1 Чебаркульского гарнизона, а также иных инженерных сооружений и объектов недвижимого имущества, переданных от Минобороны России в лице руководителя ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" МО Российской Федерации директору филиала общества "РЭУ" "Екатеринбургский" по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества, который является приложением к договору безвозмездного, пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации N БП-9/159 от 12.10.2012.

Согласно указанному договору (п. 3.2.2, 3.2.4) общество "РЭУ" несет коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы, связанные с использованием и содержанием имущества, поддерживает имущество в исправности и надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, включая осуществление текущего ремонта.

Таким образом, именно на общество "РЭУ" возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации переданных ему теплопотребляющих установок и тепловых сетей, следовательно, заявитель является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Соответствующие доводы общества несостоятельны.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 13.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2015, подтверждено, что заявителем при эксплуатации тепловых сетей допущены вышепоименованные нарушения Правил. Указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены обществом.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общество предприняло исчерпывающие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях порядка привлечения заявителя к административной ответственности апелляционным судом исследованы и отклонены.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола (т. 2 л.д. 21); определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 29-30) вручены Насырову И. З., действующему по доверенности N Д-55-1-10-14/38 от 01.01.2015, выданной директором филиала Минуллиным Р. Р. в порядке передоверия, действующим, в свою очередь, по доверенности N Д-55 от 29.10.2014 с правом передовеия, выданной законным представителем общества (т. 2 л.д. 17-20). Согласно доверенности N Д-55-1-10-14/38 от 01.01.2015 Насыров И. З. уполномочен представлять интересы филиала при проведении плановой выездной проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, в том числе с правом: давать объяснения по существу проверки; подписания всех документов, оформленных в ходе проверки; ознакомления и получения документов по результатам проверки.

Тем самым, указанной доверенностью представитель уполномочен на участие в конкретной проверке, со всеми вытекающими из нее процессуальными действиями.

На составление протокола об административном правонарушении 20.03.2015, рассмотрение дела, состоявшееся 26.03.2015, явился представитель общества - Насыров И. З., действующий по вышеуказанной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что изложенные выше обстоятельства в совокупности указывают на то, что законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела, что подтверждается явкой на составление протокола, рассмотрение дела представителя Насырова И. З., действующего на основании доверенности на участие в конкретной проверке, с правом давать объяснения по существу проверки; подписания всех документов, оформленных в ходе проверки; ознакомления и получения документов по результатам проверки.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом наличием отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, является соразмерным совершенному правонарушению. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Ненадлежащая эксплуатация тепловых сетей влияет на потери тепловой энергии и качество теплоснабжения, создает угрозу наступления аварий, причинения вреда жизни и здоровью граждан и может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя относительно того, что в отношении общества введена процедура наблюдения, что исключает исполнение исполнительных документов, в частности постановления административного органа, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела, в рамках которого проверяется законность вынесенного постановления, не имеет.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-14716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Екатеринбургский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко