Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6640/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А12-18308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" Володина Александра Николаевича (Саратовская обл., г. Энгельс)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-18308/2012 (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" Володина Александра Николаевича (Саратовская обл., г. Энгельс)

в рамках дела N А12-18308/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 17 А; ИНН 3435022453, ОГРН 1023402011434)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" (далее - ООО "Аптека Арника", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" утвержден Володин А.Н.

Объявление о введении в отношении ООО "Аптека Арника" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13 апреля 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Володина А.Н., с требованиями признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина А.Н., выразившееся в представлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения, несоответствующих типовой форме отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника; в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "Аптека Арника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Аптека Арника", сообщений о результатах собраний кредиторов ООО "Аптека Арника", сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Аптека Арника"; в необоснованном и неразумном привлечении на основании договора от 26 июня 2013 года N 6922 оценщика ООО "Галактика Аудит" Каменева С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей для оценки имущества ООО "Аптека Арника", а также на основании договора от 01 июля 2014 года N 222 оценщика Тапаева О.А. с размером вознаграждения 5 000 рублей для повторной оценки имущества ООО "Аптека Арника", повлекшее необоснованные и неразумные расходы; в нарушении сроков представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества, повлекшее необоснованное затягивание срока конкурсного производства ООО "Аптека Арника" на 2,5 месяца; в не опубликовании сообщения о продаже имущества ООО "Аптека Арника" в течение более 2 месяцев с момента утверждения судом предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аптека Арника", повлекшее необоснованное затягивание срока конкурсного производства ООО "Аптека Арника"; в не опубликовании сообщения о продаже имущества ООО "Аптека Арника" в течение более 2 месяцев с момента утверждения судом предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аптека Арника" посредством публичного предложения, повлекшее необоснованное затягивание срока конкурсного производства ООО "Аптека Арника"; в не открытии в ходе конкурсного производства счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета должника); в оприходовании и расходовании денежных средств минуя расчетный счет должника; в необоснованном и неразумном заключении трудового договора от 22 марта 2013 года с бухгалтером Дергуновой Н.Н. с установлением заработной платы в размере 17 000 рублей ежемесячно; в необоснованном и неразумном заключении трудового договора от 22 марта 2013 года с юристом Сильченко Ю.А. с установлением заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно; признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Аптека Арника" произведенные конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" Володиным Александром Николаевичем расходы на оплату услуг оценщиков, расходы на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторного сообщения о результатах проведения торгов имущества должника; командировочные расходы, расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера; взыскать с конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина Александра Николаевича в пользу ООО "Аптека Арника" убытки в сумме 345 698 рублей за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг бухгалтера и юриста; отстранить Володина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина А.Н., выразившиеся в представлении отчета от 06 января 2015 года о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника, содержащих неполные и недостоверные сведения; нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов ООО "Аптека Арника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства; нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Аптека Арника", сообщений о результатах собраний кредиторов ООО "Аптека Арника", сведений о результатах инвентаризации имущества ООО "Аптека Арника"; необоснованном привлечении на основании договора от 26 июня 2013 года N 6922 оценщика ООО "Галактика Аудит" Каменева С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей для оценки имущества ООО "Аптека Арника"; не опубликовании сообщения о продаже имущества ООО "Аптека Арника" в течение более 2 месяцев с момента утверждения судом предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Аптека Арника"; необоснованном и неразумном заключении трудового договора от 22 марта 2013 года с бухгалтером Дергуновой Н.Н. с установлением заработной платы в размере 17 000 рублей ежемесячно; необоснованном и неразумном заключении трудового договора от 22 марта 2013 года с юристом Сильченко Ю.А. с установлением заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Аптека Арника" произведенные конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" Володиным Александром Николаевичем расходы на оплату услуг оценщика, расходы на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторного сообщения о результатах проведения торгов имущества должника; командировочные расходы, расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера.

Взысканы с конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина Александра Николаевича в пользу ООО "Аптека Арника" убытки в сумме 345 698 рублей за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг бухгалтера Дергуновой Н.Н. и юриста Сильченко Ю.А. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Аптека Арника" Володин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания необоснованными расходов конкурсного управляющего и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина А.Н. не содержит доводов, касающиеся остальной части удовлетворённой жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" Володиным А.Н. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина А.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Володин А.Н. указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами.

Володиным А.Н. не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка подателя апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ходатайство Володиным А.Н. не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

ФНС России в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина А.Н. указала на незаконность действий конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина А.Н. по необоснованному и неразумному заключению трудового договора от 22 марта 2013 года с бухгалтером Дергуновой Н.Н. с установлением заработной платы в размере 17 000 рублей ежемесячно; трудового договора от 22 марта 2013 года с юристом Сильченко Ю.А. с установлением заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Володина А.Н. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет средств должника им привлечены следующие специалисты:

- бухгалтер Дергунова Н.Н. по трудовому договору от 22 марта 2013 года с установлением заработной платы в размере 17 000 рублей ежемесячно;

- юрист Сильченко Ю.А. по трудовому договору от 22 марта 2013 года с установлением заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Проанализировав договоры от 22 марта 2013 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними договоров с ежемесячным вознаграждением.

22 марта 2013 года конкурсным управляющим Володиным А.Н. заключен трудовой договор с бухгалтером Дергуновой Н.Н. с установлением 5-дней рабочей недели с неполным рабочим днем с 18 часов до 21 часа и заработной платы в размере 17 000 рублей ежемесячно.

Учитывая отсутствие документов о дебиторской задолженности, отсутствие ведения должником хозяйственной деятельности, объем имущества должника - один объект имущества в виде строения аптечного павильона, отсутствие движения денежных средств должника вплоть до продажи имущества должника, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения конкурсным управляющим Володиным А.Н. для обеспечения своей деятельности бухгалтера Дергуновой Н.Н., в данном случае не имелось. Доказательства выполнения указанным лицом работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и которые он не мог осуществлять самостоятельно либо не мог осуществлять самостоятельно вследствие большого объема работы, суду не представлено.

Фактически за период конкурсного производства ООО "Аптека Арника" сдано в налоговый орган всего 15 нулевых налоговых деклараций, 2 бухгалтерских баланса, что подтверждается материалами дела и не опровергается конкурсным управляющим.

При этом, цены на аналогичные бухгалтерские услуги на территории Волгоградской области составляют 250 рублей за один отчет либо 2 000 рублей в квартал, что указывает на необоснованность размера оплаты труда привлеченного бухгалтера.

22.03.2013 конкурсным управляющим Володиным А.Н. заключен трудовой договор с юристом Сильченко Ю.А. с установлением 5-дневной рабочей недели с неполным рабочим днем с 18 часов до 21 часа и заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако, в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" Володиным А.Н. не представлено доказательств того, что действия юриста Сильченко Ю.А. привели к пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Володина А.Н. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Аптека Арника" и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Аптека Арника" не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Суд считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В связи с чем, жалоба ФНС России в данной части является обоснованной и подлежала удовлетворению.

ФНС России в жлобе на действия конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина А.Н. указала на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника Володиным А.Н. на основании договора от 26 июня 2013 года N 6922 оценщика ООО "Галактика Аудит" Каменева С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей для оценки имущества ООО "Аптека Арника".

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для привлечения конкурсным управляющим оценщика для оценки имущества должника установлены пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Аптека Арника".

Вместе с тем, в нарушение указанных требований в отсутствие требований конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим Володиным А.Н. по договору от 26 июня 2013 года N 6922 привлечен оценщик ООО "Галактика Аудит" Каменев С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей.

Так, договор с оценщиком заключен конкурсным управляющим Володиным А.Н. до включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что, соответственно, исключало возможность конкурсных кредиторов или уполномоченного органа обратиться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика, и, как следствие, обязанность в привлечении оценщика для оценки имущества должника за счет имущества должника.

При этом Володин А.Н. являлся временным управляющим ООО "Аптека Арника" и в процедуре наблюдения провел оценку единственного выявленного имущества должника (строения аптечного павильона, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Мира, 17а). При рассмотрении результатов процедуры наблюдения суду был представлен отчет N 6248 от 11 февраля 2013 года независимого оценщика об определении рыночной стоимости названного имущества должника, из которого следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет 920 000 руб. (указанный факт отражен в решении суда от 13 февраля 2013 года по делу N А12-18308/2012).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что незаконные действия конкурсного управляющего Володина А.Н. по привлечению, на основании договора от 26 июня 2013 года N 6922, оценщика ООО "Галактика Аудит" Каменева С.А. с размером вознаграждения 12 000 рублей для оценки имущества ООО "Аптека Арника" повлекли необоснованные и неразумные расходы должника на сумму 12 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06 января 2015 года Володин А.Н. включил в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, расходы на оплату услуг оценщиков, расходы на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторного сообщения о результатах проведения торгов имущества должника; командировочные расходы, расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера.

Вместе с тем, как указывалось выше, необходимость в привлечении оценщиков для оценки имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовала, поскольку привлечение оценщика, в соответствии с Законом о банкротстве не являлось обязательным.

Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно отнесены на имущество должника расходы, связанные с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве двух сообщений от 07 апреля 2014 года N 257263, от 29 апреля 2014 года N 272331 о результатах проведения торгов имущества должника, в то время как Законом о банкротстве повторное включение сведений о результатах проведения торгов имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не предусмотрено.

Также, конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" включены в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, командировочные расходы в размере 71 318,09 рублей в целях прибытия из г. Энгельса Саратовской области (место жительство арбитражного управляющего) в Волгоградскую область (место нахождения должника) и обратно.

Между тем, нормы Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет имущества должника транспортных расходов. Давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в Волгоградской области, проживающий в г. Энгельсе Саратовской области арбитражный управляющий Володин А.Н. должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Волгоградскую область. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим Володиным А.Н. в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, включены расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера в размере 6 968,10 рублей

Закон о банкротстве не относит такую категорию расходов как расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера к составу расходов, которые подлежат оплате за счет средств должника в размере фактических затрат; более того, доказательств того, что соответствующие расходы понесены конкурсным управляющим Володиным А.Н. именно для целей дела о банкротстве ООО "Аптека Арника", в материалах дела не представлены, учитывая, что Володин А.Н. также осуществлял полномочия арбитражных управляющих в других делах о банкротстве.

В связи с изложенным, являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества ООО "Аптека Арника" произведенные конкурсным управляющим ООО "Аптека Арника" Володиным Александром Николаевичем расходы на оплату услуг оценщика, расходы на включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повторного сообщения о результатах проведения торгов имущества должника; командировочные расходы, расходы на канцелярские товары, расходы на заправку принтера.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, отчету об использовании денежных средств 23 декабря 2014 года и не оспаривается самим Володиным А.Н., конкурсным управляющим произведены выплаты бухгалтеру в размере 266 220 руб. и юристу - 79 478 руб.

В результате необоснованного расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных работников должнику причинены убытки в размере 345 698 рублей, которые подлежат взысканию с конкурсного управляющего Володина А.Н.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего ООО "Аптека Арника" Володина Александра Николаевича в пользу ООО "Аптека Арника" убытки в сумме 345 698 рублей за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату услуг бухгалтера Дергуновой Н.Н. и юриста Сильченко Ю.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Арника" Володина Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу N А12-18308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев