Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28569/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-45683/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грандстартаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-45683/15 принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи: 149-363)

по заявлению ООО "ГРАНДСТАРТАБ" (ОГРН 1127746771415, 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, офис 503)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Ордынка Б., 16/4, корп. 4)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявитель:	Метелина В.Н. по доверенности от 04.07.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГРАНДСТАРТАБ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФМС России по г.Москве от 27.02.2015 г. N 26/01/15-ОПМОТ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 26.05.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "ГРАНДСТАРТАБ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Буриев А.К. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ГРАНДСТАРТАБ".

В судебном заседании представить заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 на основании распоряжения N 1313 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства объекта оказания потребительских услуг по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 2, корп. 1.

В ходе проверки, в 16 час. 30 мин. на территории вышеуказанного объекта, выявлен гражданин Республики Узбекистан Буриев А.К. 12.04.1981 г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя в ООО "ГРАНДСТАРТАБ", следовательно, выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "ГРАНДСТАРТАБ" к трудовой деятельности иностранного гражданина, без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москва, тем самым выявлено событие административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По факту нарушения заявителем требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" инспектором ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве в отношении ООО "ГРАНДСТАРТАБ" составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2015 N 064096 (т. 1 л.д. 108).

27.02.2015 начальником отдела по административной практике УФМС России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 26/01/15-ОПМОТ от 21.07.2014 о привлечении ООО "ГРАНДСТАРТАБ" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Узбекистан Буриева А.К., в качестве водителя при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории (т. 1 л.д. 49-50), актом проверки N 1983 от 17.12.2014 (т. 1 л.д. 86-87), объяснениями иностранного гражданина (т. 1, л.д. 57), постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 (т. 1 л.д. 60).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что через знакомых узнал о вакансии водителя в ООО "ГРАНДСТАРТАБ" по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина у д. 2 к.1. С 10.07.2014 приступил у трудовой деятельности в качестве водителя. Трудовой договор не заключался. В обязанности входит перевозка пассажиров на а\м Шкода октавия г\н Н985КВ777. 21.07.2014 во время проведения сотрудниками ФМС находился на своем рабочем месте выполнял возложенные на него обязанности, а именно: перевозил пассажиров (т. 1 л.д. 57).

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2014 Буриев А.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т. 1 л.д. 60). Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан Буриев А.К., 21.07.2014в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина у д. 2 к. 1, в нарушении требований ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 осуществлял трудовую деятельность - перевозил пассажиров (в ООО "ГРАНДСТАРТАБ"), не имея разрешения на работу в г. Москве (т. 1 л.д. 60).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "ГРАНДСТАРТАБ" подлежит возврату из Федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-45683/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНДСТАРТАБ" (ОГРН 1127746771415) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев