Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-25979/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-51368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ЧОП "МИНЕРВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-51368/15 (21-396), принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

к ООО ЧОП "МИНЕРВА" (ОГРН 1037704006526)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соболев С.А. по дов. от 09.02.2015 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "МИНЕРВА" (далее общество) к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 25.05.2015 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и взыскал штраф в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на малозначительность правонарушения.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явился ответчик, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ООО ЧОП "МИНЕРВА" имеет выданную ГУ МВД России по г.Москве лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 27.10.2005 г. N 5263.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 года при проведении проверки организации выявлено, что в нарушение ч.3, 7 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об охранной деятельности), п."г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, на объекте ООО "Недвижимость" по адресу г.Москва, ул. Щепкина, д.58, стр.3, охранные услуги осуществляются с использованием видеонаблюдения, а также в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов при этом персонал и посетители объекта не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа не охраняемую территорию, также то, что охранник охранной организации Карташев М.М. оказывал охранные услуги в специальной форменное одежде не позволяющей определить его принадлежность к частной охранной организации "МИНЕРВА".

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ от 12.03.2015 г. N 0745331 с участием представителя общества.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускной режимов персонал и посетители объекта должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российское Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона, приложением N 10 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 установлено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:... специальной форменной одежды не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке)... являются:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11; ч.3 ст.11.4; ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП "МИНЕРВА" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 г., актом проверки от 11.03.2015 г., объяснением представителя общества и иными материалами административного дела.

Рассматривая вопрос вины ответчика в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, поскольку на предприятие, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению установленных требований, однако, при наличии возможности по соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в связи с чем оно является длящимися правонарушением. Факт совершения ответчиком правонарушения выявлен заявителем, решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исходя из изложенного, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ответчика события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, апелляционным судом не принимаются.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п.18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности административным органом не нарушена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. по делу N А40-51368/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов