Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8136/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от третьего лица Чиряскиной Анастасии Вячеславовны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года

по делу N А60-11646/2015, принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе

третье лицо: Чиряскина Анастасия Вячеславовна

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, Банк, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) от 18.02.2015 N б/н о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 1.3, 1.6, 2.1 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части предписания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к законности и обоснованности спорных пунктов предписания.

Заявитель, третье лицо письменных отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили (третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в ее отсутствие), что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения N 01-01-01-03-15/26415 от 26.12.2014 в период с 22.01.2015 по 18.02.2015 проведена документарная внеплановая проверка общества по обращению потребителя - гражданки Чиряскиной А.В. от 17.11.2014 N 7550 в отношении деятельности подразделения общества, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Малышева, д.31-б/ пер. Банковский, д. 11.

Результаты проверки отражены в акте от 18.02.2015.

В ходе проверки отдел установил, что потребитель 12.11.2012 обратилась в упомянутое подразделение с целью получения потребительского кредита и после подписания представленных обществом анкеты и текста кредитного договора получила кредит.

В результате проверки административный орган пришел к выводам о том, что в договор с потребителем включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; обществом нарушено требование законодательства о предоставлении необходимой и достоверной информации.

По окончании проверки отделом обществу выдано предписание от 18.02.2014 N б/н о прекращении нарушения прав потребителей, которым предписано в течение 30 календарных дней с момента вынесения настоящего предписания: прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителем информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания (п. 1 резолютивной части предписания); прекратить оформлять документы (договоры, платежные документы) с потребителями, с условиями не соответствующими нормативным актам, изложенным в настоящем предписании (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") (п. 2); привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") (абз. 1 п. 3); известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела) (абз. 2 п. 3); Чиряскину А. В. известить путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Иных граждан известить путем размещения сведений на сайте Банка http://banklife.ru/yekaterinburg/ в системе Интернет в разделе о кредитовании физических лиц и сохранения информации на сайте Банка в течение одного года (абз. 3 п. 3).

Полагая, что названное предписание управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд признал частично обоснованными доводы банка, удовлетворив его требования (согласно резолютивной части рения) в части пунктов 1.3, 1.6, 2.1 мотивировочной части и п. 3 резолютивной части предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлены факты совершения Банком нарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг; включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как усматривается из жалобы административного органа, отдел просит проверить законность выводов суда в части пунктов 1.5, 1.6, 2.1 мотивировочной части предписания, п. 3 резолютивной части предписания.

Проанализировав доводы жалобы по вышеуказанным пунктам предписания, апелляционный суд счел их частично обоснованными.

Пункт 1.5 предписания посвящен условиям анкеты заемщика, согласно которым банку предоставлено право на списание денежных средств со счетов "до востребования", открытых в банке, для исполнения обязательств по кредитному договору.

Административный орган пришел к выводу о том, что в данном случае условие в анкете изложено таким образом, что у потребителя отсутствует возможность свободно выразить согласие или отказ от списания его личных денежных средств со счетов; потребителю не предоставлена реальная возможность выразить отказ от списания банком денежных средств со счетов. Условия договора Банка, ограничивающие возможность отказа от списания денежных средств со счетов клиента, ущемляют интересы потребителя.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на несоответствие выводов отдела нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Как следует из материалов дела, спорное условие анкеты касается не любых банковских счетов заемщика, открытых им в банке-кредиторе, а только счетов "до востребования".

Также данное условие не распространяется на банковские вклады (глава 44 ГК РФ).

Таким образом, недоказанным является тот факт, что указанное условие ущемляет установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, установив незаконное включение указанного пункта в предписание в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не отразил п. 1.5 в резолютивной части, как признанный недействительным.

В пункте 1.6 предписания отдел указал на неправомерность установления в договоре очередности погашения обязательств заемщика.

Очередность погашения требования по денежному обязательству устанавливает ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения денежного обязательства, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания спорного подпункта 4.3 кредитного договора следует, что, изменение очередности погашения суммы долга возможно только в интересах заемщика им только при условии, что общий размер обязательств заемщика будет уменьшен в результате изменения очередности.

Таким образом, указанное условие кредитного договора обоснованно признано судом не противоречащим законодательству и не ущемляющим права потребителей.

Доводы жалобы в указанной части признаны апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 2.1 мотивировочной части предписания банком нарушено право на получение необходимой информации. Так, по условиям кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 0,08% в день (то есть 28,8% годовых). Тогда как в приложении N 1 (график) платежей полная стоимость по кредиту определена в размере 33,44% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отделом нарушения, поименованного в указанном пункте предписания.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда в указанной части.

Из материалов проверки следует, что банк не представил полные сведения об условиях оказания услуги, в том числе расчет полной стоимость кредита с указанием всех платежей при кредитовании.

Согласно ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26.06.1998 N39-П" в договоре подлежит указанию годовая процентная ставка по кредиту.

В п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В Расчете должны содержаться сведения о размере и сроке уплаты комиссий (при наличии).

Из представленного графика платежей не представляется возможным установить, какие платежи помимо процентов по кредитному договору входят в полную стоимость кредита и сумму указанных платежей.

Требования нормативных актов о доведении до потребителя информации в виде графика, содержащего все платы и комиссии, полной стоимости кредита, направлено на обеспечение гражданином понимания и правильного выбора услуг, с учетом отсутствия у него специальных познаний в банковской сфере.

Данные обстоятельства не опровергнуты банком.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя в этой части следовало отказать.

Доводы жалобы административного органа в части нарушения, поименованного в п. 2.1 предписания, приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Приняв во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146, согласно которой уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, так как в соответствии с ч. 7 ст. 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение, суд пришел к правомерному выводу о несоответствии п. 1.3 предписания действующему законодательству. Административный орган соответствующие выводы суда не обжалует.

Оснований для переоценки выводов суда по п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 предписания апелляционный суд не усматривает, считает их верными. Решение суда в указанной части не обжалуется; каких-либо возражений лицами, участвующими в деле, приведено не было.

Относительно п. 3 резолютивной части предписания, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции, применительно к абз. 1 п. 3, в котором отделом указано на необходимость привести отношения по действующим договорам с потребителями, которые содержат вышеописанные условия, в соответствие с законами, указанными в описательной части настоящего предписания (с учетом новых норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Поскольку в силу ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, нормы указанного Закона N353-ФЗ не могут распространяться на ранее заключенные договоры.

Вместе с тем, суд, признавая недействительным п. 3 резолютивной части предписания, не учел, что в указанный пункт включены также абз. 2, 3, которые, с учетом выявленных в ходе проверки административным органом нарушений, являются правомерными.

На основании изложенного, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в части п.п. 1.3, 1.5, 1.6 мотивировочной части, абзаца 1 п. 3 резолютивной части предписания.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит изменению, его резолютивная часть - изложению в новой редакции.

С учетом результатов рассмотрения дела с отдела в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу N А60-11646/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе от 18.02.2015 N б/н в части пунктов 1.3, 1.5, 1.6 мотивировочной части и абзаца 1 пункта 3 резолютивной части предписания.

Обязать Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе в пользу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" судебные расходы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса