Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 21АП-1078/15

30 июля 2015 г.

Дело N А84-699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Елагиной О.К.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.,

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Лиота" - Чопикян А.А., представитель по доверенности от 20.02.2015 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2015 года по делу N А84-699/2014 (судья Васильченко О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лиота" (ИНН 9203004350, ул. Ген. Мельника, д. 21, кв. 49, г. Севастополь, 299023; ул. Батумская, д. 18, г. Севастополь, 299011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" (идентификационный код 32267295; пер. Школьный, 6, с. Ольгино, Горностаевский район, Херсонская область, 74621)

о взыскании 320622,30 рублей

УСТАНОВИЛ:

частное предприятие "Универсал-Юг-Строй" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" о взыскании задолженности по договору от 14.01.2013 N 1 в размере 320622,30 рублей, в том числе 284635,56 руб. основного долга, 23332,32 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и 12654,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 марта 2015 года по делу N А84-699/2014 (судья Васильченко О.С.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана в пользу истца сумма основной задолженности в размере 284635,56 рублей, пеня в размере 23332,32 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9040,46 рублей и расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 20000,00 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований суд руководствовался тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства относительно оплаты работ по договору от 14.01.2013 N 1. Основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований послужило то, что заявленная истцом мера ответственности - плата за пользование чужими денежными средствами - не предусмотрена нормами материального права Украины. Кроме того, сумма расходов на оказание услуг юридической помощи в размере 70000,00 рублей признана судом неразумной и уменьшена до 20000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом не было принято во внимание то, что согласно международному договору "Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (подписан 20.03.1992 в городе Киеве) сторонами не заключалось соглашение о передаче существующего спора между сторонами по данному делу иностранному суду - Арбитражному суду города Севастополя, а потому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, судом при рассмотрении данного дела необоснованно применены нормы материального и процессуального права Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что учредительные документы не приведены им в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, кроме того, с заявлением о внесении сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01 марта 2015 года ответчик не обращался, а потому не обладает на территории Российской Федерации правоспособностью и подлежит ликвидации. Ответчик обращает внимание на то, что об арбитражном производстве он не был уведомлен надлежащим образом и процессуальных документов в рамках данного дела не получал. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 судья Евдокимов И.В. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Мунтян О.И. и произведена замена истца - частного предприятия "Универсал-Юг-Строй"- на его правопреемника - на общество с ограниченной ответственностью "Лиота", к которому права истца перешли на основании договора цессии от 18.02.2015 N б/н.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Ответчик явку уполномоченных представителей ни в одно судебное заседание не обеспечил. Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" уведомлялось судом по адресу (пер. Школьный, 6, с. Ольгино, Горностаевский район, Херсонская область, 74621) заказной почтой с уведомлениями о вручении. Однако, процессуальные документы в суд апелляционной инстанции были возвращены с отметкой "отказ в получении". Ответчика невозможно было уведомить телефонограммой, поскольку по указанному номеру телефона он отсутствует. Адрес электронной почты судом не установлен. Доказательства исполнения Хозяйственным судом Херсонской области поручения Хозяйственного суда города Севастополя отсутствуют. Однако, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком процессуальных документов суда (т.1., л.д.139 (обратная сторона), л.д. 140-141), ознакомления ответчика с материалами дела (т.1, л.д. 187) и др. доказательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" (заказчик) и частным предприятием "Универсал-Юг-Строй" (исполнитель, подрядчик) (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Лиота") заключен договор N 1 (далее - Договор), предметом которого является выполнение комплекса отделочных работ Торгового центра "Очаковский" по ул. Очаковцев в городе Севастополе, в объеме сметных расчетов - Приложение N 1, 2 и 3 в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (т. 1, л.д. 23-24).

Договорная цена - это стоимость работ на объекте, разработанная исполнителем, согласованная и утвержденная заказчиком. Договорная цена содержится в приложении N 4 и является неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе выполнения работ договорная цена может быть скорректирована, что отражается в дополнительных соглашениях (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с разделом 3 Договора общая стоимость всего комплекса поручаемых исполнителю по настоящему договору работ на объекте определяется на основании согласованной договорной цены, которая может быть изменена по обоюдному соглашению сторон. При этом дополнительные объемы или изменения номенклатуры работ будут фиксироваться в Приложениях к договору. Оплата работ производится ежемесячно на основании Актов приемки выполненных работ (форма КБ-2), подписанных уполномоченными представителями сторон, и счета в течении 5 дней. Акты и форма КБ-2 на выполненные объемы работ подписываются уполномоченным представителем заказчика в течении 3-х дней с момента представления. В случае не представления исполнителю письменных претензий по объему и качеству работ, работы считаются принятыми. Окончательный расчет заказчика с исполнителем производится не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи объема в целом.

Дополнительными соглашениями N 1 от 04.03.2013, N 2 от 18.04.2013, N 3 от 27.05.2013, N 4 от 19.06.2013, которые являются неотъемлемыми частями Договора, стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных и отделочных работ, договорные цены которых составляют: 48062,08 грн., 39027,20 грн., а также общая договорная цена: 324778,00 грн., 158655,89 грн. соответственно (т. 1, л.д. 25-28).

Заказчик обязан своевременно производить оплату работ исполнителя (пп.6.2.1 п.6.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора окончательная приемка комплекса работ на объекте производится не позднее 2 дней с момента окончания работ и подтверждается Актом сдачи-приемки, подписываемым обеими сторонами.

Согласно разделу 9 Договора, при несоблюдении и невыполнении договаривающимися сторонами отдельных условий (пунктов) настоящего договора и приложений к нему стороны решают вопросы путем переговоров и поиска компромиссов. В случае не достижения согласия такие разногласия будут разрешатся в Хозяйственном суде города Севастополя по украинскому материальному и процессуальному праву.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и скрепления печатями (для юридических лиц) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 11.5 Договора).

Во исполнение условий Договора подряда истцом (подрядчиком) были представлены ответчику (заказчику) акты приемки выполненных строительных работ за апрель, июнь, декабрь 2013 года и за март 2014 года на сумму 871081,81 грн., которые подписаны последним без каких-либо замечаний (т.1, л.д. 32-98).

Ответчиком были произведены платежи за выполненные истцом строительные работы на общую сумму 776262,71 грн., что подтверждается банковскими выписками (т.1, л.д. 100-108).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии от 11.07.2014 за исх.N 16 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию заказчик (ответчик) сообщил о том, что от уплаты задолженности он не уклоняется, но в связи с тяжелым финансовым состоянием погашение возможно лишь в октябре 2014 года. Однако, задолженность по состоянию на 02.10.2014 не погашена. Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом за выполненные строительные работы по Договору в сумме 284635,56 руб. отражен в подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 06.05.2014, скрепленным печатями предприятий (т. 1, л.д. 99).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных строительных работ своевременно не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 94819,10 грн. (284635,56 руб.с применением переводного коэффициента в рубли по курсу Центрального Банка Российской по состоянию на 30.09.2014).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Арбитражный суд города Севастополя исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия обращает внимание лиц, участвующих в деле, что, учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6 ФКЗ), статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договора подряда от 14.01.2013 N 1 тесно связаны с правом Украины, так как он был заключен на момент нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, а также то, что нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат нормы материального права Украины.

Спор между сторонами возник в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 14.01.2013 N 1. Основная задолженность в размере 284635,56 руб. взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 ГК Украины и статьей 174 ХК Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статьей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

ГК РФ содержит аналогичные нормы в статьях 309-310.

Поскольку работы, предусмотренные Договором, выполнены истцом и не оплачены ответчиком, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 284635,56 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 23332,32 руб.

В соответствии со статьей 611 ГК Украины в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) является денежная сумма или иное имущество, которые должник обязан передать кредитору в случае нарушения должником обязательства. Пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения (часть 1, 3 статьи 549 ГК Украины).

Аналогичные нормы содержаться в статьях 330-333 ГК РФ, которые регулируют обеспечение исполнения обязательств неустойкой.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты или выполнения взятых на себя обязательств в соответствии с данным Договором на срок более 10-ти дней, с него взимается пеня в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа или от стоимости не выполненных заказчиком работ.

В соответствии с нормами Закона Украины "Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств" плательщики денежных средств платят получателю этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон. Размер пени исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, действовавшую в период, за который платится пеня.

В то же время, частью 6 статьи 232 ХК Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, если иное не установлено законом или договором, прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом была начислена пеня с соблюдением указанных выше норм действующего законодательства Украины и условий Договора. Судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его верным, а требования о взыскании пени в размере 23332,32 руб. подлежащими удовлетворению.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12654,42 руб.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно нормам пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указывалось выше, правоотношения между сторонами спора возникли и регулировались нормами материального права Украины, следовательно, и ответственность за неисполнение денежных обязательств сторона должна нести в соответствии с нормами законодательства Украины. Поскольку истец в иске заявил о применении меры ответственности (пользование чужими денежными средствами), предусмотренной ГК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания таких процентов.

Истец также просит взыскать с ответчика 70000,00 рублей за услуги на оказание юридической помощи.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, уменьшил сумму расходов на оказание услуг представителя до 20000,00 рублей. Судебная коллегия признает данный вывод обоснованным, подтвержденным материалами дела, соответствующим нормам действующего законодательства и сложившейся практике.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик отмечает, что судом не принято во внимание то, что Арбитражный суд города Севастополя является иностранным судом, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Закона N 6 ФКЗ.

В соответствии с частями 5, 7 статьи 9 Закона N 6 ФКЗ до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Заявления по хозяйственным спорам, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014.

В соответствии с положениями статьями 27, 247 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дело, принятое арбитражным судом к своему рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных настоящей статьей, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в ходе производства по делу в связи с изменением места нахождения или места жительства лиц, участвующих в деле, или иными обстоятельствами оно станет относиться к компетенции иностранного суда (п. 4 статьи 247 АПК РФ).

Из анализа указанных выше норм усматривается, что для рассмотрения данного дела Арбитражным судом города Севастополя не требуется заключение между сторонами по делу соглашения о передаче его иностранному суду в понимании международного договора "Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (подписан 20.03.1992 в городе Киеве).

Судебная коллегия пришла к выводу, что рассмотрение дела N А84-699/2014 Арбитражным судом города Севастополя осуществлялось на основании Закона N 6 ФКЗ и в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Во-вторых, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при рассмотрении данного дела необоснованно применены нормы материального и процессуального права Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что данный довод ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку, как указывалось ранее судебной коллегией апелляционной инстанции, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции. Указание суда первой инстанции на то, что "нарушение договорных обязательств произошло в период действия на территории Республики Крым гражданского законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат как нормы материального права Российской Федерации, так и нормы материального права Украины" не привело к принятию незаконного решения, поскольку, применяя нормы материального права Украины, суд также анализировал соответствие их нормам материального права Российской Федерации. Более того, истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку свои требования истец обосновывает нормами материального права Российской Федерации.

Применение судом первой инстанции процессуальных норм Российской Федерации соответствует Закону N 6 ФКЗ.

В-третьих, довод о том, что учредительные документы ответчика не приведены им в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а потому он не обладает на территории Российской Федерации правоспособностью и подлежит ликвидации, также не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года (часть 4 статьи 12.1 Закона N 6 ФКЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, связанные с исполнением договора от 14.01.2013 N 1.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что непринятие ответчиком мер по внесению сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, не может являться препятствием для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное лицо не ликвидировано, имеет лишь ограниченную правоспособность, а также в связи с тем, что предметом спора является взыскание задолженности по неисполненному договорному обязательству.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на момент возникновения спора и подачи иска общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" имело на территории города Севастополя имущество, в отношении части которого судом первой инстанции приняты обеспечительные меры (определение от 08.10.2014).

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В-четвертых, довод о ответчика о том, что об арбитражном производстве он не был уведомлен надлежащим образом и процессуальных документов в рамках данного дела не получал, не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела ответчик о времени и месте судебных заседаний был уведомлен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (т.1, обратная сторона л.д. 139, л.д. 140-141). Кроме того, судом направлялось судебное поручение в Хозяйственный суд Херсонской области, которое оставлено без исполнения (т.1, л.д.165-166).

В материалах дела также имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 02.03.2015 с отметкой представителя "с материалами дела ознакомлен 04.03.2015" (т.1, л.д.187), а также почтовый возврат определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2015 с указанием причины возврата "отказ в получении" (т.1, л.д.202-206).

Направленные в адрес заявителя апелляционной жалобы процессуальные документы суда апелляционной инстанции также возвращены с отметкой "отказ в получении".

Судами первой и апелляционной инстанций процессуальные документы были опубликованы в сети Интернет через систему "Картотека арбитражных дел".

Своевременное размещение процессуальных документов в системе "Картотека арбитражных дел" судами первой и апелляционной инстанции соответствует нормам АПК РФ и дает возможность сторонам самостоятельно получать информацию о движении дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебных заседаний судами первой и апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют возражения ответчика против размера начисленной задолженности, пени и других заявленных сумм, контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие признание ответчиком задолженности (письмо от 09.08.2014 N 598, т.1, л.д.31).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2015 года по делу N А84-699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.К. Елагина О.И. Мунтян