Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 01АП-4512/15

30 июля 2015 г.

А43-2645/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-2645/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" о взыскании 733 500 руб. убытков.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" - Шульпина Е.Н. по доверенности от 02.06.2015 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" (далее - ООО "ТЦ НИИТОП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" (далее - ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 733 500 руб. убытков.

Решением от 15.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" 456 739 руб. 20 коп. долга, а также 11 002 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением от 15.05.2015, ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для одностороннего расторжения договора у заказчика не имелось.

По мнению апеллянта, истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению сроков выполнения работ по договору. Кроме того, противодействовал в продолжении ответчиком иных работ по договору.

Считает отказ истца от подписания акта N 1 от 19.02.2013 на приемку работ по изготовлению трансформаторной подстанции и ее передачи необоснованным.

Указывает, что до момента одностороннего расторжения договора от 20.01.2010 ответчик надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 754 241 руб. 82 коп. В связи с этим полагает, что авансовые платежи, перечисленные истцом в сумме 733 500 руб., освоены ответчиком полностью.

Просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "ТЦ НИИТОП" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска в размере 276 760 руб. 80 коп. отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Названный заявитель указывает, что отказ во взыскании 75 500 руб. неправомерен, поскольку указанные в акте N 1 от 17.12.12.2012 и справке N 1 от 17.12.2012 работы являются непригодными для использования заказчиком.

Также отмечает, что факт выполнения ответчиком проектных работ на сумму 201 260 руб. 80 коп. не подтвержден. Вывод суда о том, что проектная документация передана истцу, основан на формальном исследовании обстоятельств дела.

Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТЦ НИИТОП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПКФ Нижновэлектромонтаж" (подрядчик) и ООО "Торговый центр НИИТОП" (Заказчик) 20.01.2010 заключен договор N 02 МР/11, по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец принять и оплатить работы по электроснабжению Торгового центра НИИТОП по пр. Героев в Московском районе г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и локальным сметным расчетом N 1413 стоимость работ составила 1 998 882 руб. Дополнительным соглашением N 4 от 07.03.2012 стороны предусмотрели выполнение ответчиком дополнительных работ по оформлению кадастровой выписки, новой съемки земельного участка, градостроительного плана на территорию застройки, стоимость которых согласована в размере 75 500 руб.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора в редакции упомянутого дополнительного соглашения стороны предусмотрели поэтапную оплату работ в размере 75% от цены договора шестью траншами не позднее согласованных дат, а также оплату 25% стоимости работ в течение пяти банковских дней после сдачи объекта и подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 09.09.2011 ответчик обязался приступить к работе не позднее трех календарных дней после оплаты истцом 75% стоимости работ и завершить их выполнение не позднее 01.07.2012.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 733 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2011 N 210, от 30.03.2011 N 218, от 21.07.2011 N 745, от 15.03.2012 N 134 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, по мнению истца, ответчик согласованные работы не выполнил, результат работ истцу не сдал. Письмом от 17.06.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвратить предварительную оплату.

Отказ в добровольном порядке возвратить сумму аванса послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Кодекса).

По правилу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что подрядчик действительно не выполнил все предусмотренные договором работы в согласованный срок. При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм права истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор подряда от 20.01.2011 N 02 МР/11 следует считать расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 453 Кодекса). В случае отсутствия доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения эквивалентного сумме предварительной оплаты, правовые основания для удержания последним спорной суммы отсутствуют, поэтому при рассмотрении настоящего дела судом исследованы доводы и представленные сторонами доказательства относительно выполнения ответчиком работ по упомянутому договору.

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт N 1 от 17.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2012, из которых следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 к договору подряда на общую сумму 75 500 руб. Кроме того, представлены технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка (выписка), получение которых и являлось предметом указанного дополнительного соглашения.

Указанные доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ (оказании услуг), предусмотренных договором на сумму 75 500 руб., поэтому указанная сумма не подлежит возвращению истцу.

По мнению ответчика, им выполнены работы на общую сумму 581 280 руб. в соответствии с представленным актом N 1 от 19.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ от 19.02.2013.

Из указанного акта N 1 от 19.02.2013 следует, что в числе прочего к сдаче предъявлены проектные работы общей стоимостью 201 260 руб. 80 коп., в том числе НДС, выполнение которых предусмотрено согласованной сторонами сметой N 1413 (пункт 59).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

В качестве доказательств передачи проектной документации ответчик представил накладную N 1 от 26.05.2011 (в получении расписался Дегтярев, полномочия которого истцом отрицаются), письма N 48 от 05.03.2013 и N 50 от 06.03.2013, в соответствии с которыми главный инженер истца Колесников получил вышеуказанные акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также проектную документацию.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил факт наличия трудовых отношений с Колесниковым, который являлся главным инженером общества "Торговый центр НИИТОП" (протокол судебного заседания от 07.05.2015).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Самим истцом представлено в материалы дела письмо N В-31 от 18.04.2013, в котором он констатирует факт получения проектной документации, однако ссылается на невозможность оплаты данных работ ввиду их выполнения ненадлежащим образом, имея ввиду отсутствие необходимых согласований с контролирующими органами.

Вместе с тем, предметом договора подряда от 20.01.2011 N 02 МР/11 обязанность ответчика осуществлять какие-либо согласования проектной документации с контролирующими органами не предусмотрена. Данные обязательства являлись предметом договора от 10.12.2012 N 67/С-12, в пункте 1.2. которого также стороны констатировали факт выполнения ответчиком проекта электроснабжения. Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору от 10.12.2012 N 67/С-12 ответчиком получено разрешение на строительство N RU 52303000-27/1237р трансформаторной подстанции, обязательным условием получения которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является выполнение и согласование проектной документации.

Сама проектная документация представлена ответчиком в материалы дела в электронном виде (приложение к ходатайству от 27.04.2015), обоснованных возражений относительно содержания которой истцом не выражено.

При таких обстоятельствах суд счел, что ответчиком выполнены предусмотренные договором подряда проектные работы на сумму 201 260 руб. 80 коп. Проектная документация передавалась истцу, а его отказ от оплаты проектных работ надлежащим образом не обоснован, доказательств некачественного выполнения проектных работ вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Таким образом, денежные средства в сумме 201 260 руб. 80 коп. также не подлежат возвращению истцу.

Во взыскании стоимости остальной части работ, поименованной в акте N 1 от 19.02.2013, суд отказал, исходя из следующего.

Ответчиком помимо проектных работ указано на предъявление к приемке материалов, а именно: ячейки, КТП, трансформатора, счетчика. Письмом за N В/31 от 18.04.2013 истец отказался от подписания акта выполненных работ в данной части. Такой отказ суд признал обоснованным, поскольку ответчиком предъявлены к приемке не работы, которые он обязался выполнить в соответствии с условиями договора подряда, а отдельные материалы, с использованием которых последний должен был выполнить работы.

Целью исполнения договора подряда для заказчика в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является его результат в виде выполненных работ по электроснабжению Торгового центра "НИИТОП", а не передача отдельных материальных ценностей.

Обязанность истца принимать указанные ответчиком товарно-материальные ценности, равно как и предварительно их осматривать, в отрыве от выполнения работ ни законом, ни договором не предусмотрена и факт такой передачи ответчиком не доказан.

Кроме того, по мнению ответчика, в рамках спорного договора им выполнены работы, которые предъявлены к сдаче по акту N 48 от 29.04.2013 на общую сумму 97 461 руб. 82 коп.

Однако, поименованные в указанном акте работы (услуги) договором подряда от 20.01.2011 N 02 МР/11 и сметой к нему не предусмотрены, доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ, в том числе в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, указанные ответчиком работы по акту N 48 от 29.04.2013 не могут считаться выполненными в рамках спорного договора подряда.

На основании изложенного суд чел, что ответчиком доказано освоение аванса только на сумму 276 760 руб. 80 коп. и взыскал в пользу истца 456 739 руб. 20 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям истца и ответчика, фактически продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 328, 716 и 719 ГК РФ подрядчик, обнаружив какие-либо препятствия, не позволяющие ему в срок и надлежащим образом выполнить обязательства по договору, обязан немедленно известить об этом заказчика, в случае если устранение таких препятствий зависит от последнего.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил. Надлежащего подтверждения направления (вручения) ответчиком истцу писем от 06.05.2011 N 62, от 28.07.2011 N 80, от 12.07.2012 N 242, 24.07.2012 N 251, от 14.09.2012 N 274, от 11.10.2012 N 300, от 18.05.2012 N 78, от 22.05.2012 N 81 не имеется. Часть указанных писем адресована не истцу, а иным юридическим лицам.

Довод ответчика об освоения аванса в полном объеме несостоятелен. Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ на сумму 456 739 руб. 20 коп. а материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО ПКФ "Нижновэлектромонтаж" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Торговый центр НИИТОП" об отсутствии доказательств освоения ответчиком перечисленной суммы до момента отказа от договора несостоятельны.

Ссылка на отсутствие доказательств передачи проектной документации опровергается накладной N 1 от 26.05.2011, письмом N 48 от 05.03.2013 и N 50 от 06.03.2013, письмом истца за N В-31 от 18.04.2013 и др.

Акт N 1 от 17.12.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2012 на сумму 75 500 руб. подписаны без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Ответчиком представлены технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях, градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка (выписка), получение которых и являлось предметом дополнительного соглашения.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-2645/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Нижновэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр НИИТОП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова