Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27299/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-42001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года

о прекращении производства по делу N А40-42001/15,

принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (ОГРНИП 306770000463865, ИНН 771865049464)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" (ОГРН 1067761159333, ИНН 7718617917, 101990, город Москва, переулок Кривоколенный, 12, стр.1, дата регистрации: 18.12.2006 г.), Открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "САРОВБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1025200001254, ИНН5254004350, 607189, область Нижегородская, город Саров, улица Силкина, 13, дата регистрации: 28.08.1992 г.),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНТА" (ОГРН 5077746757204, ИНН 7702640766, 109443, город Москва, бульвар Есенинский,14,1,помещение 164, дата регистрации: 04.05.2007 г.)

о признании договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" - не явился, извещен; ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Юношева Д.А. по доверенности от 20 января 2015 года, Чернышов С.В. по доверенности от 06 октября 2014 года;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ", Открытому акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 г. недействительным (ничтожным) по совокупным основаниям, установленным ст.ст. 53, 160, 166-168, 362 АПК РФ, о применении последствий недействительности договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 г. в виде прекращения для ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" статуса поручителя по договору поручительства ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Мотивируя свои требования, истец указал на ничтожность договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011, поскольку истец в качестве руководителя ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" спорную сделку от имени поручителя не подписывал.

Определением от 10 июня 2015 года производство по делу суд прекратил в связи с ликвидацией ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" как стороны сделки, а также в связи с наличием вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в данном деле им заявлено иное требование - о применении последствий недействительности сделки; что на ничтожность по причине неподписания договора истцом ранее сделка не проверялась в рамках иных дел; что ликвидация одной из стороны сделки не влечет прекращения производства по делу в отношении второй ее стороны.

В судебном заседании представители ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы истца необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В свою очередь, ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" ликвидировано.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК", апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2015 г. принято к производству исковое заявление ИП Петрова М.В. к ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 г., заключенного между ООО "ИНТА- ИНВЕСТ" и ОАО "АБК САРОВБИЗНЕСБАНК", в качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица ООО "ИНТА", возникших из кредитного договора от 26.04.11 N08.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он как генеральный директор ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" не подписывал и не заключал договор поручительства от 26.04.2011 г. N 08-П1, предоставленный в отношении кредитного договора от 26.04.2011 N 08, заключенного между ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "ИНТА", и, следовательно, указанный договор подписан неустановленным и неизвестным лицом.

В качестве обоснования права на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истец сослался на то, что Петров М.В. как бывший участник и конкурсный кредитор ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" в деле о банкротстве N А40-83247/12-78-238Б может получить удовлетворение требований кредитора только и исключительно за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника, поскольку до настоящего времени действительная стоимость доли истцу не выплачена.

Истец указал, что обладает правом на оспаривание договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П1 с целью реализации права на получение имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Руководствуясь п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции производство по настоящему делу прекратил.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-83247/12 в отношении ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" завершено конкурсное производство. На основании указанного определения 11.12.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

В соответствии с п. 5 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу прекращено с указанием на то, что ликвидация ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" как стороны по оспариваемой сделки влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия ликвидируемой стороны.

Кроме того, из материалов дела суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А40-32249/13 рассмотрены исковые требования ИП Петрова М.В. к ООО "ИНТА-ИНВЕСТ", ОАО "АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П1, заключенного между ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" как поручительства, выданного ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" по обязательствам за ООО "ИНТА" по кредитному договору от 26.04.2011 г. N 08.

В обоснование заявленных требований в рамках указанного дела истец ссылался на аналогичные основания, которые указаны в качестве оснований для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по данному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, отклоняя доводы иска, в том числе, указал на то, что заявленные Петровым М.В. основания для признания договора поручительства недействительным были уже предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" N А40-83247/12-78-238Б.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания и предмет исков в рамках арбитражных дела N А40-32249/13 и N А40-42001/15 по своей сути являются аналогичными; рассматриваемые по указанным делам споры между теми же лицами по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При указанных обстоятельствах производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом прекращения производства по делу, ходатайства истца, поступившие в материалы дела, судом не рассматриваются.

Вместе с тем, относительно доводов истца, заявленных в ходатайстве об истребовании у ответчика договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 г. и проверки его достоверности на предмет заключения и подписания надлежащим уполномоченным лицом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что судом в судебном заседании обозревались оригиналы договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 г., протоколы общего собрания участников ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" N29 от 26.04.2011 г., N43 от 25.04.2012 г.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом ст. 69 АПК РФ, также учел, что в рамках дел N А40-32249/13 и N А40-83247/12 оценивались доводы относительно недействительности договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 г., как заключенного от имени ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" неустановленным лицом. Указанные доводы отклонены судами при рассмотрении данных дел.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции в отношении п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не привели в итоге к принятию неправильного определения.

Требование о применении последствий недействительности договора поручительства не может быть заявлены независимо и без признания самой сделки недействительной.

При этом истец заявил, прежде всего, именно иск о признании договора поручительства N 08-П1 от 26.04.2011 г. недействительным (ничтожным) по совокупным основаниям, установленным ст.ст. 53, 160, 166-168, 362 АПК РФ, о N 08-П1 от 26.04.2011 г. в виде прекращения для ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" статуса поручителя по договору поручительства ООО "ИНТА-ИНВЕСТ".

Поэтому суд первой инстанции исходил именно из того, что требование, заявленное Петровым М.В. в рамках настоящего спора на основании ст.ст. 53, 160, 166-168, по тому же основанию и предмету к тем же ответчикам уже было рассмотрено в рамках дел N N А40-83247/12 и А40-32249/13.

В рамках дела N А40-32249/13 Петров М.В. обращался в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) Договора залога по указанным выше основаниям, мотивируя свои требования тем, что, будучи генеральным директором, не подписывал договор ипотеки от 26.04.2011 г. N 08-31. В удовлетворении требований Петрова М.В. было отказано. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2013 г. судом установлено:

"Само общество (ООО "ИНТА-ИНВЕСТ") не оспаривает договоров, заключенных с банком, - в производстве арбитражного суда отсутствуют иски ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" о признании сделок недействительными и/или незаключенными.

Кроме того, Заявленные Петровым М.В. основания для признания Договора поручительства недействительным были уже предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТА-ИНВЕСТ" N А40-83247/12-78-238Б.".

В рамках дела о банкротстве ООО "Ритон" (N А40-83247/12) при включении Банка в реестр требований Должника Петровым М.В. было сделано заявление о фальсификации и представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Как и в настоящем деле, Петров М.В. заявлял, что не подписывал данный договор.

Однако Арбитражный суд г.Москвы в Определении от 14.11.2013 г. по делу N А40-83247/12, проверив и оценив представленные доказательства, включил требования Банка, основанные, в том числе, и на договоре залога N 08-31.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2013 г. оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 г и Постановлением ФАС МО от 05.05.2014 г.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными и правомерными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Петрова М.В. на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года о прекращении производства по делу N А40-42001/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская