Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-16873 по делу N А40-42001/2015 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2016 г. N 305-ЭС15-16873

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (город Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-42001/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест" (город Москва, далее - общество), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (Нижегородская область, далее - банк), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инта" (город Москва), о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П1, заключенного между обществом и банком, а также о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения для общества статуса поручителя по договору поручительства от 26.04.2011 N 08-П1, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2015, производство по данному делу прекращено.

В настоящей кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-83247/2012, которым завершено конкурсное производство в отношении общества "Инта-Инвест", в единый государственный реестр 11.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности вышеуказанного юридического лица.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество "Инта-Инвест", являющееся одним из соответчиков и стороной оспариваемого договора, ликвидировано в связи с завершением в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, суд установил, что ранее предприниматель обращался с аналогичными требованиями в рамках дел N А40-83247/2012 и N А40-32249/2013, по результатам рассмотрения которых, арбитражными судами приняты решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что приведение в обоснование исковых требований иных доказательств или изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение основания исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и не означает допущенной при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба предпринимателя не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова