Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 06АП-3104/15

г. Хабаровск

30 июля 2015 г.

А04-1526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы"

на решение от 28.04.2015

по делу N А04-1526/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по иску открытого акционерного общества "Водоочистная станция 3" (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (ОГРН 1052800313345, ИНН 2815006262)

о взыскании 624 458,19 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Водоочистная станция 3" (далее - истец, ООО "Водоочистная станция 3") с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Городские коммунальные системы") суммы в размере 624 458,19 рублей.

Указанную сумму составила задолженность по договору N 002-060-14 о поставке питьевой воды от 01.01.2014 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 609 865,28 руб.; проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2014 по 24.02.2015 в размере 14 592,91 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015 по день фактической уплаты задолженности.

В связи с оплатой ответчиком основного долга, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в размере 16 114,37 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.04.2015 иск удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в размере 16 114,37 рублей.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе ООО "Городские коммунальные системы", ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск оставить без рассмотрения.

ООО "Водоочистная станция 3" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, указывая на то, что ответчик приводит доводы аналогичные, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, по мнению истца, затягивает судебное производство. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки питьевой воды N 002-060-14.

Договор заключен в целях обеспечения потребителей (граждан), проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента, услугами холодного водоснабжения, и регулирует отношения между абонентом и "Ресурсоснабжающей организацией", связанные с передачей холодной воды по присоединенной сети с абонентом потребителя (гражданам), указанных в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать питьевую воду на объекты абонента, а последний, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать по цене, установленной настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. расчет между сторонами за водоснабжение по настоящему Договору осуществляется по тарифам, утвержденным в соответствии действующим законодательством Российской Федерации. На момент заключения договор действует тариф: вода питьевая 31,6 руб./м3 (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 4.3 расчетный период соответствует календарному месяцу.

Оплата за переданные объемы воды производиться Абонентом за расчетный период в срок до 15-го числа, месяца следующего за расчетным (п. 4.4).

В силу пунктов 7.1,7.2 договор вступает в силу с момент подписания, действует до 31.12.2014, и применяется к правоотношениям сторон, возникшим с 01.01.2014 года.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны установили, что данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015 года.

В соответствии с Приказом Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 269-пр/в от 20.12.2013 установлен тариф в сфере холодное водоснабжения и водоотведения на 2013-2014 года для потребителей ООО "Водоочистная станция 3" согласно приложению N 41, который составляет 31,60 руб./м3.

На 2015 год установлен тариф в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "Водоочистная станция 3" в размере 31,60 руб./м3 (приказ Управления Государственного регулирования цен и тарифов Амурской области N 169-пр/в от 17.12.2014).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что с 01.11.2014 по 31.01.2015 истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках спорного договора, поставив в жилые помещения ответчика питьевую воду в объеме 63 635,10 м3 на сумму 609 865,28 рублей.

Для оплаты поставленного ресурса ответчику своевременно выставлены и направлены счет - фактуры N 1319 от 18.11.2014, N 1538 от 22.12.2014, N 3 от 15.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением своих денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 609 865,28 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку после подачи иска в суд, ответчик исполнил свои денежные обязательства по оплате задолженности, ООО "Водоочистительная станция - 3" снизило размер исковых требований, исключив из заявленной суммы основной долг.

Вместе с тем, на удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в размере 16 114,37 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, настаивал.

Установив факт просрочки исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 31.03.2015 в размере 16 114,37 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанцией и признан верным по праву и размеру.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сам расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Материалы дела содержат претензию истца N 21/08-766 от 13.02.2015, направленную в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности за поставленный ресурс, а также с предупреждением ответчика о возможности обращения в арбитражный суд.

Указанная претензия получена ответчиком 13.02.2015 (вх.N 2418), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции общества "Городские коммунальные системы".

Таким образом, довод ответчика документально не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что за указанным входящим номером (2418) у последнего в журнале регистрации поименован иной документ, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, о неисполнении ответчиком своих денежных обязательств последний был также информирован претензионным письмом N 21/08-610 от 04.02.2015 (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, ответчик о неисполнении своих денежных обязательств был уведомлен, а соблюдение претензионного порядка истцом подтвержден материалами дела.

В свете изложенного, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что указывая на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ответчик не оспаривал ни факт поставки спорного ресурса, ни его объем.

Более того, оплатил задолженность только лишь после обращения истца с настоящими требованиями.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.04.2015 года по делу N А04-1526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова