Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-4435/14

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А03-1592/2014

Судья Сухотина В. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 по делу N А03-1592/2014 об оставлении заявления без движения (рег. N07АП-4435/14(20))

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", г. Барнаул об истребовании доказательств

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 г. по делу N А03-1592/2014 об оставлении заявления без движения.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 по делу N А03-1592/2014 оставлено без движения до 27 июля 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" об истребовании из Межрайонной ИФНС N 1 по Алтайскому краю, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "АПФ "Угренево" за 2011 и 2012 годы, бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "АМК "Угриничъ" за 2011 и 2012 годы

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявлена на определение об оставлении заявления без движения, которое не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. М. Сухотина