Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-5378/14

г. Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А35-6767/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-6767/2014 (судья Песнина Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро" (ОГРН 1124823015932, ИНН 4825090884) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1134632011326, ИНН 4632181214) о признании отсутствующим права собственности на помещения общего пользования,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; ООО "Ворт", ОАО "Курский промышленный банк", Филипкин Михаил Викторович, Филипкина Ольга Владимировна, Киреева Наталья Витальевна, Яцун Сергей Федорович, Рядовая Светлана Викторовна, Корнев Сергей Валентинович, Корнева Ирина Владимировна, Ткаченко Анатолий Станиславович, Ткаченко Любовь Петровна, Удовикова Наталья Станиславовна, Удовиков Владимир Николаевич, Клевцов Алексей Вячеславович, ОАО "РОСТ БАНК", ООО "КРИЗИС МЕНЕДЖМЕНТ КАПИТАЛ", Денисов Александр Сергеевич, Чурилов Алексей Александрович, Назарова Елена Анатольевна, Небогатых Виктор Иванович, Небогатых Иван Викторович, Макарьев Сергей Николаевич, Тронов Леонид Леонидович, Шепелева Надежда Ивановна, ШинкоВладимир Анатольевич, Шинко Оксана Николаевна, Комягина Елена Анатольевна, Бурнис Любовь Алексеевна, Артенян Вальтер Мнацаканович, Артенян Ханум Николаевна, Трусова Валентина Александровна, Демин Павел Владимирович, Конев Евгений Федорович, Конева Наталья Николаевна, Дроздов Игорь Алексеевич, АНО "Учебный Центр "Фартуна", Курочкина Яна Викторовна, Лисов Игорь Юрьевич, ООО "Радиоком", Щербак Наталья Владимировна, Морозов Олег Николаевич, Морозова Ирина Владимировна, ООО "АгроПроминвест", Демин Владимир Иванович, Маслова Татьяна Ивановна, Петрова Наталья Павловна, ООО "СКАЛА", БАНК ВТБ (ОАО), Довгий Александр Сергеевич, ООО "Технологии питания+", ООО "ЭЛЬЗА", Чаплыгин Валерий Валентинович,

установил: ООО "Инвестор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-6767/2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Так, заявителем жалобы не была представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение неправильным, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К настоящей апелляционной жалобе не приложен документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или документы, подтверждающие право заявителя апелляционной жалобы на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заявителем жалобы не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 23.07.2015 года.

Согласно почтовому идентификатору N 39400674779516 (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору), определение суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 направленно заявителю по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д.18, оф.1 и получено заявителем - 02.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

30.06.2015 на официальном сайте http://www.arbitr.ru. размещена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 11.06.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Курской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2015, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2015 по делу N А35-6767/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых