Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26936/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-217403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-217403/14,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1689)

по иску индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Владимировича (ОГРНИП 304691428500130, дата регистрации 11.10.2004 г.) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20) о взыскании 2 877 327, 60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Патрикеев А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) и Тверской области о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области является необоснованным, расчет убытков документально не подтвержден, иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято с нарушением единообразия судебной практики по данной категории споров, судом не исследован надлежаще расчет иска, расчет иска документально подтвержден, убытки доказаны, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец и ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-217403/14.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Тверской области о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что основным видом его деятельности является перевозка пассажиров автотранспортом на платной основе на территории г.Ржев и Ржевского района.

Истцом, указано, что им предоставлялись льготы по проезду на автотранспорте категориям граждан, отнесенных регистру льготников, в результате предоставления льготного проезда гражданам он понес убытки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и указал, что истцом не доказан

Факт причинения убытков в результате обеспечения равной доступности услуг автотранспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъекта РФ- Тверской области.

Относимыми, достоверными доказательствами истцом не доказано наличие и размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд изучив решение суда и обстоятельства дела, в том числе расчет убытков, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с данными требованиями ГК РФ возмещению перевозчику подлежат расходы- реальный ущерб (ст.15, ч.5 ст. 790 ГК РФ).

Однако ответчиком не доказано наличие и размер реального ущерба.

Расчет убытков является предположительным, не достоверным и не отражает ни фактического количества реально перевезенных граждан, имеющих льготы, ни реального количества поездок, ни реально понесенных истцом расходов.

Соответственно истцом не подтверждено и не доказано наличие и размер реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что истцом не доказано наличие и размер убытков, при этом судом учтено, что истцу из бюджета произведена компенсация его расходов по перевозке граждан, имеющих льготы.

Расчет убытков является необоснованным и документально не подтвержденным.

Других достоверных доказательств наличия расходов у истца по перевозке граждан, имеющих льготы, в том числе данных баланса истца или иных документов, доказательств, подтверждающих наличие у истца невозмещенных расходов по перевозке граждан, имеющих льготы, кроме расчета, истцом не представлено.

Поэтом у решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании убытков является обоснованным.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-217403/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Патрикеева Александра Владимировича (ОГРНИП 304691428500130) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова